Мировой судья Бархо В.Ю. №12-301/2025

61RS0024-01-20253-003724-57

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Скоробогатова В.А. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 14.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 14.07.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Скоробогатов В.А. подал в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера №69552 от 25.08.2025г., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие дорожно-транспортному происшествию, согласно которому «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 

<

дата> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие: стойку навеса, сливную металлическую трубу 

<

адрес> причинив им механические повреждения (причинен материальный ущерб), после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 22.07.2025г. исправлена опечатка, допущенная в тексте мотивированного постановления мирового судьи от 14.07.2025г.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23025626 от 16.06.2025г., схемой места совершения административного правонарушения от 05.05.2025г., рапортами сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу от 06.05.2025г. и от 05.05.2025г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, видеоматериалом и иными материалами дела. Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что по делу не проводилась оценочная экспертиза, осмотр автомобиля ФИО1 сотрудниками отдела Госавтоинспекции с целью установления возможных механических повреждений не производился, в рамках производства по данному делу не была проведена экспертиза, так как в ее назначении мировым судьей было отказано, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем не проведение экспертизы не повлияло на законность постановления мирового судьи.

Ссылки в жалобе на наличие в деле об административном правонарушении видеозаписи, на которой, по мнению защитника, факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован (в жалобе указано, что на данной видеозаписи не видно ничего, кроме того, что автомобиль Рено заехал на территорию АЗС, не виден момент столкновения с панелью стойки навеса, не видно момента деформирования стальной металлической трубы), что не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела, а также в своих объяснениях сотруднику отдела Госавтоинспекции ФИО1 не отрицал возможность дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что в процессе маневра зацепил своим автомобилем (передним колесом) трубу водостока и деформировал ее, свернув в другую сторону (л.д.8). На данные обстоятельства указано и в самой жалобе.

При этом судья городского судья считает необходимым отметить, что сам факт несогласия ФИО1 с тем, что, по его мнению, он не причинил АЗС какой-либо материальный ущерб 05.05.2025г., о чем сообщил сотрудникам АЗС, после чего уехал с заправки, в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения не являлся основанием к тому, чтобы покинуть на своем автомобиле место ДТП.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 14.07.2025г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 14.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Скоробогатова В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина