Дело № 2-1746/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-000874-45

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – К., третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представителя ответчика ПАО«Сбербанк» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Центрально-черноземному банку ПАО «Сбербанк», ФИО12 об обязании внести изменения в кредитный договор и произвести замену титульного созаемщика по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (истец), М.Ю.НБ. (ответчик) и ФИО4 (третье лицо) заключили кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с целью использования

кредита на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,5 кв.м.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН:

-1/2 доля за ФИО4 (третье лицо);

-1/4 доля за ФИО3 (ответчик);

-1/4 доля за ФИО2 (истец);

На момент заключения кредитного договора ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен.

Истец, ответчик и третье лицо являются созаемщиками по кредитному договору, при этом ФИО3 - титульный созаемщик.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался, доли в праве собственности на квартиру у всех созаемщиков определены и зарегистрированы в ЕГРН.

После развода, квартирой единолично пользуется истец, ответчик постоянно проживает в городе 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору отсутствует, кредит не погашен.

Так как ответчик злоупотребляет своими правами, платежи по кредиту не осуществляет, истец вынужден единолично ежемесячно вносить оплату по кредиту.

Поскольку, данное обязательство является общим долгом супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и возникло в интересах семьи, в настоящее время права и законные интересы ФИО2 нарушены.

Более того, поскольку лицевой счет в ПАО «Сбербанк» открыт на имя ответчика — ФИО3, истец вынужден переводить денежные средства не напрямую на счет банка, а на лицевой счет, открытый на имя ответчика, что позволяет ей злоупотреблять данным положением.

Поскольку, ФИО2 не имеет иного места жительства, истец существенно заинтересован в данном жилом помещении, которое является для него единственным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести замену «титульного созаемщика» ФИО3 на созаемщика ФИО2, право собственности остается за сторонами кредитного договора, количество «созаемщиков» не изменяется, раздельный режим собственности на квартиру не установлен (общая долевая). Ответчик ФИО6 отказывается заключить соглашение о замене титульного созаемщика, добровольная явка её в банк невозможна. Другой участник кредитной сделки ФИО4 (третье лицо) проинформирована и не возражает по вопросу внесения изменений в кредитную документацию.

ПАО «Сбербанк» сообщил в адрес третьего лица, что по вопросу изменения состава созаемщиков необходимо обратиться в структурные подразделения ПАО «Сбербанк».

Данный ответ, истец считает формальным, поскольку он не разрешает спорный вопрос по существу о замене титульного созаемщика по кредитному договору, что и послужило основанием обращения в судебную инстанцию для защиты своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на положения ст. 39 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» истец считает, что, внесение изменений в кредитный договор, возможно только, после раздела между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества, а посольку требования о разделе совместно нажитого имущества заявлено не было, то необходимо руководствоваться требованиями ст. 451 ГК РФ, устанавливающей общие основания изменения договора.

Кроме того, истец считает, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов и повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение условий кредитного договора и замена титульного созаемщика в силу положений ст. 323 ГК РФ не изменяет ответственности сторон перед ПАО«Сбербанк», не ухудшает положение кредитора, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у суда есть основания для удовлетворения требований истца о замене титульного созаёмщика, так как это не предполагает исключение из состава созаемщиков по заключенному кредитному договору, солидарная ответственность должников перед банком сохраняется, обязательства по кредитному договору не изменяются, следовательно не затрагивает имущественные интересы ПАО «Сбербанк».

В связи с изложенным истец просит обязать ПАО «Сбербанк» внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и произвести замену «титульного созаемщика» ФИО3 на созаемщика ФИО2, ФИО3 считать созаемщиком.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала, что оно удовлетворению не подлежит. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 ссылаясь на представленные письменные возражения, доводы которых поддержал, также полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако как следует из материалов гражданского дела, истец не привел норм материального права, позволяющих произвести замену титульного созаемщика по кредитному договору, не представил доказательств нарушения своего права и не указал, к восстановлению какого нарушенного права приведет удовлетворение его исковых требований.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела в период брака ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО«Сбербанк» и созаемщиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 850000 рублей под 11,250% годовых на срок 228 месяцев на приобретение объекта недвижимости – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит обеспечен залогом (ипотекой) указанной квартиры.

Титульным созаемщиком согласно условиям договора является ФИО11ФИО9 кредита и процентов в соответствии с п.п. 3.1, 4.1., 4.2., 4.5 производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответсвии с графиком платежей путем списания со счета титульного созаемщика. 

В силу п. 4.8. в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете, ином счете (п. 4.5.1) на дату платежа погашений срочной задолженности производится любым из созаемщиков и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты, открытого у кредитора, в день очередного платежа.

ФИО3, ФИО2 и ФИО3 приобретена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН и подтверждается копиями соответствующих свидетельств, за:

-1/2 доля за ФИО4 (третье лицо);

-1/4 доля за ФИО3 (ответчик);

-1/4 доля за ФИО2 (истец).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 на основании решния мирового судьи судебного участка № Россошанского судебного района 

<

адрес> прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СИ №.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений ст. 46 СК РФ, только кредитор вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ.

Исходя из изложенного, внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества. 

Как верно указано стороной истца, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества заявлено не было, то необходимо руководствоваться требованиями ст. 451 ГК РФ, устанавливающей общие условия изменения договора.

Изменение условий договора судом в соответствии со ст. 451 ГК РФ возможно по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, истцом и третьим лицом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств вызванных причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, требующих изменения кредитного договора путем замены титульного созаемщика.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. 

Факт прекращения брака между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 к обстоятельствам, предусмотренным ст. 451 ГК РФ не относится. Доводы стороны истца о внесении ФИО2 единолично ежемесячных платежей по кредитному договору в связи с наличием интереса в пользовании квартирой, обременной ипотекой, об указанном также не свидетельствуют. 

Более того, вышеприведенные условия кредитного договора не исключают возможности внесения очередных платежей по кредиту, в том числе единоличного внесения, иными созаемщиками, кроме титульного созаемщика ФИО3 (п.4.5, 4.5.1, 4.8 договора).

Истцом также не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет ответчик ПАО«Сбербанк». При этом в самом кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается сторона истца. 

Таким образом, требуемые истцом изменения условий кредитного договора противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного и/или финансового положения.

Изменение условий кредитного договора возможно только в виде дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанного всеми сторонами договора. Вместе с тем суду не представлено доказательств заключения такого дополнительного соглашения между сторонами. Таким образом, стороной истца также не было получено согласия кредитора на изменение условий кредитного договора, что подтверждается заявлением ФИО2 и ФИО4, а также ответом на него ПАО «Сбербанк». 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Тот факт, что в силу положений ст. 323 ГК РФ требуемые изменения по мнению стороны истца не нарушают права кредитора - требовать исполнения обязательств, исходя из принципа солидарной ответственности, на вышеуказанные выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Центрально-черноземному банку ПАО «Сбербанк», ФИО12 об обязании внести изменения в кредитный договор произвести замену титульного созаемщика по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2025.