Дело № 2-1705/2024 

УИД 70RS0001-01-2024-002783-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.А., 

при секретаре Бежинарь Г.С.,

помощник судьи Костиков К.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.05.2024 (на 3 года), ответчика А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к А.Ю. (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.04.2024 по 30.05.2024 в размере 1224,04 руб. и до момента погашения долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 

В обоснование требований указывает, что 05.04.2024 истец на банковский счёт ответчика ошибочно перечислил денежные средства в сумме 50000 руб. Истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний безосновательно приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств. Согласно расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.04.2024 по 30.05.2024 составляет сумму в размере 1224,04 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск с учётом его уточнения поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, поддержала представленные доводы дополнительных письменных пояснений, согласно которым истец перевёл ответчику 50000 руб. в счёт предоплаты с целью аренды дома своему брату М.В., но через два дня последний отказался от аренды и попросил ответчика вернуть денежные средства, на что поступил отказ, однако в силу закона ответчик был обязан вернуть денежные средства, поскольку договор аренды и арендуемое помещение не использованы.

О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства в размере 50000 руб. были переданы истцом ответчику по договору аренды недвижимого имущества, однако указанный договор был заключен устно, письменных договоренностей между истцом и ответчиком не имеется.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.В.

Истец Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что денежные средства истцом были переданы ответчику в качестве залога.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из истории операций ПАО Сбербанк, истец 05.04.2024 посредством Системы быстрых платежей отправил денежные средства в размере 50000 руб. в адрес ответчика. 

В тексте искового заявления истец указывает, что он ошибочно перевел данные денежные средства ответчику.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк от 12.08.2024, А.Ю. от истца Д.В. 05.04.2024 поступил перевод через Систему быстрых платежей в размере 50000 руб. с карты ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, истцом представлен ответ из ПАО «МТС-Банк» от 18.08.2024, согласно которому, 26.03.2024 истец оформил виртуальную карту № /________/-ХХХХ-ХХХХ-/________/, для расчётов с использованием настоящей карты был открыт счёт /________/; через Систему быстрых платежей 05.04.2024 совершен перевод в размере 50000 руб., где получателем указан А.Ю. Н.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что денежный перевод им получен от истца, а также сумма этого перевода, стороны не заключали каких-либо договоров в письменной форме, между ними была устная договоренность об аренде дома, принадлежащего ответчику, братом истца, истцом внесена предоплата в размере 50000 руб., при этом письменный договор не был заключен, поскольку затем истец отказался от заключения данного договора и потребовал возврата перечисленной суммы. Также ответчик пояснил, что истец и его брат не пользовались домом, за который внесена предоплата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, являются для него неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату последнему.

При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что имел место быть договор аренды недвижимого имущества, а сумма перевода в размере 50000 руб. являлась залогом; залог был оформлен в форме устной договорённости.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона, представленными материалами дела и пояснениями сторон, условие о залоге не было согласовано сторонами, кроме того, отсутствовало основное обязательство, которое могло обеспечиваться залогом. Ссылку истца в переписке на залог, на что указал ответчик, суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснила представитель истца, Д.В. не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, ошибочно указал, что денежный перевод является залогом.

Поскольку договор залога не был заключен в простой письменной форме, основное обязательство также отсутствовало между сторонами, факт неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств установлен, на основании чего, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2024 по 30.05.2024 в размере 1 224,04 руб. и до момента фактического погашения долга, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 30.05.2024 в размере 1224,04 руб., вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки с мессенджера «WhatsApp» следует, что требование о возврате денежных средств в размере 50000 руб. заявлено истцом ответчику 10.04.2024, следовательно, с этой даты ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств от истца.

Учитывая предъявленное истцом требование о возврате денежных средств 10.04.2024, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 30.05.2024 в сумме 1 114,75 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

10.04.2024

30.05.2024

51

16%

366

1 114,75

Итого:

51

16%

1 114,75

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1737 руб., подтвержденная чеком-ордером от 24.05.2024. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика А.Ю. в пользу Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1733,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.В. к А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю. (паспорт /________/ /________/) в пользу Д.В. (паспорт /________/ /________/) сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 30.05.2024 в размере 1114,75 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50000 руб. с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Ю. (паспорт /________/ /________/) в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1733,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение в окончательной форме принято /________/.