Судья Кабанова Н.А. материал №10-18629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Филипповой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 17 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен ФИО2, ФИО3 срок содержания под домашним арестам, а также ФИО4 срок запрета определенных действий, в отношении которых судебное решение не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника – адвоката Филипповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и Зюзинским районным судом г. Москвы подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом, с сохранением установленных запретов, на 3 месяца, то есть до 17 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, формально сослался на предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, которые, по мнению автора жалобы, отсутствуют. Так, ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г.Москве, имеет троих детей, в том числе несовершеннолетнего и малолетнего, кроме того, ее подзащитный имеет серьезные проблемы со здоровьем. Считает, что необходимость продления срока содержания под домашним арестом не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продлить в пределах установленного законом срока на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, при сохранении оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом на три месяца, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 под домашним арестом не установлено.

 Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий