№ 2а-179/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. 

<

адрес> 

<

адрес> 29 июля 2021 года

Казанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ***» к судебному приставу-исполнителю *** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - по тексту ООО «***») обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «***» в *** УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО3 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 250 568 рублей 58 копеек с должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «***» должником ФИО4 не погашена и составляет 238 378 рублей 92 копейки. В соответствии со ст. 12 Федерального закона №–ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст. 6, 14, 68,98, 99 Федерального закона №–ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона №–ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В соответствии со ст. 110 Федерального закона №–ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «***» нерегулярно: 3 311 рублей 75 копеек- ДД.ММ.ГГГГ; 3 439 рублей 85 копеек- ДД.ММ.ГГГГ; 0 рублей 16 копеек – ДД.ММ.ГГГГ; 4 648 рублей 51 копейка – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 17 рублей 11 копеек – ДД.ММ.ГГГГ; 771 рубль 85 копеек- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2021 года платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель *** УФССП России по 

<

адрес> ФИО2. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», который наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, которая относится к числу исполнительных действий, проводимых не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Факт волокиты при исполнении судебного решения приводит к нарушению прав взыскателя ООО «***», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 238 378 рублей 92 копейки. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя *** УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии ей мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подаче административного иска заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.1-3).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2., представитель УФССП России по 

<

адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили (л.д.156,157-158, 159-164).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от врио начальника отделения – старшего судебного пристава *** УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 поступило возражение, из которого следует, что с доводами, указанными в заявлении представителя ООО «***» не согласны и не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя *** не законным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем на основании судебного приказа № м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 250 586 рублей 15 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «***» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, банки, иные кредитные организации, пенсионный фонд, ИФНС, УФМС, операторам сотовой связи для получения информации о должнике, его имуществе, наличии денежных средств, а также доходов, на которые возможно обратить взыскание. В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника ФИО4 расчетных счетов в банке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего, в пользу взыскателя ООО ***» перечислены денежные средства в размере 789 рублей 13 копеек. На имеющееся в собственности у должника ФИО4 транспортное средство – ***, которое является предметом залога ПАО «***», в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. 

В *** кроме вышеуказанного исполнительного производства имеется еще 19 исполнительных производств в отношении ФИО4, включая четыре исполнительных производства по алиментам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В ходе исполнения исполнительных производств, а также сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (по выслуге лет) должника ФИО4 в рамках четырех исполнительных производств о взыскании алиментов, процент удержания с пенсии должника составляет 70%. Согласно ч.2 ст.93 Федерального закона №–ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. В соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. ДД.ММ.ГГГГ по месту последнего трудоустройства должника (ФИО1) в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства от должника распределялись и перечислялись в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов. Размер удержаний по алиментам устанавливается решением суда и не может быть изменен судебным приставом-исполнителем. С учетом изложенного, обращение взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 250 568 рублей 58 копеек с должника ФИО4 (л.д.60).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Таким образом, административный истец обладает правом обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку является взыскателем по исполнительному производству. 

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство передавалось и находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО2., ФИО10 и ФИО11 (л.д. 37-54). 

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, органы миграционного учета, накладывались временные ограничения на выезд должника из РФ, обращались взыскания на заработную плату должника, пенсию и иные доходы, устанавливалось имущество должника, наложен арест на транспортное средство должника. 

В материалах дела имеются доказательства, что судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения сводного исполнительного производства на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.105, 106-107); на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 108-117); на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.91,96). Распределение денежных средств осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона №–ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 63-90). 

Сведений об отмене данных постановлений, признании их незаконными, ни материалы настоящего административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат. При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении его прав, выраженных в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, судом отклоняются.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2., либо других приставов-исполнителей не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых мер со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившихся в активных действиях по установлению денежных средств должника, судебные приставы –исполнители действовали в рамках сводного исполнительного производства разумно, адекватно сложившейся ситуации, с учетом интересов взыскателя, руководствуясь требованиями законодательства. Нарушений каких-либо прав и законных интересов ООО «СААБ» при распределении денежных средств в его пользу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» к судебному приставу-исполнителю *** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя *** ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области. 

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2а-179/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Харитонов В.Ю.