Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 22-5186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.С.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Низамова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Заинского городского суда РТ от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Низамова И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Заинского городского суда РТ от 26 мая 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 3 120 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в том, что в период с 00 часов по 00 часов 41 минуту 23 июля 2022 года в помещении кафе «Летник», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышлено нанесла ФИО36. удар стеклянной бутылкой из-под пива в область правой кисти, отчего бутылка разбилась

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО36. были причинены физическая боль, легкий и средней тяжести вред здоровью.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Низамов И.С. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО1 по предъявленному ей обвинению не доказана. В приговоре нашли отражение недостоверные доказательства, добытые органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 вину не признала. Судебное разбирательство, как и предварительное следствие проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Суд акцентировал внимание на версии повреждения бутылки из-под пива об мягкую поверхность, то есть о ладонь руки, без какого-либо повреждения костного скелета кисти, что является полным абсурдом, так как это противоречит всем законам логики и физики, и при этом судом не дана какая-либо оценка доводам обвиняемой ФИО1 о получении травмы кисти руки потерпевшей при падении на осколки разбитой стеклянной бутылки. Приговор суда построен лишь на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО36. и её подруг ФИО39. и ФИО40 ФИО1, свидетели ФИО41., ФИО42. подтвердили, что бутылка из-под пива находилась в руках ФИО36., от толчка ФИО1 потерпевшая выронила бутылку, которая разбилась об пол, потерпевшая упала на осколки бутылки и порезала руку. ФИО44. - бармен кафе «Летник», подтвердила, что перед конфликтом бутылка с пивом была в руках было у рыжеволосой девушки, которая и получила порез руки, а в руках ФИО1 каких-либо предметов, в том числе и бутылки, не было. Показания свидетеля ФИО44 изложенные в приговоре суда, не соответствуют, тем показаниям, которые давала свидетель в ходе судебного разбирательства. В ходе осмотра экспертом ФИО46. 26 июля 2022 года в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы №247 от 14 августа 2022 года потерпевшая пояснила, что «ударила ее ФИО2 по правой кисти бутылкой, после чего схватила за волосы и поволокла ее, при этом она упала на разбитую бутылку», то есть потерпевшая утверждала, что порезалась об осколки разбитой бутылки находившиеся на полу кафе «Летник». В ходе назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей перед экспертами, кроме основных вопросов о наличии у потерпевшей телесных повреждений, механизма образования, тяжести, также был поставлен некорректный вопрос о возможности получения ФИО36. резаной раны ладонной части правой кисти и ягодицы при падении на плоскую поверхность с высоты своего роста, но при этом следователем не был поставлен вопрос о возможности получения потерпевшей порез руки при падении с высоты своего роста на плоскость с находившимися там соколками разбившейся бутылки. И соответственно экспертной комиссией был дан ответ о невозможности получения потерпевшей порезов ладони руки и ягодицы при падении на ровную поверхность, без учёта нахождении на ней каких-либо предметов, в частности осколков бутылки. В заключении экспертизы №200 от 17 мая 2024 года указано, что не исключается возможность образования ран (2) на ладонной поверхности правой кисти, раны в области правой ягодицы у потерпевшей ФИО36. при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО1 (при падении правой половинкой тела на пол, на котором находились осколки разбитого стекла). Заключению указанной экспертизы судом не была дана надлежащая оценка. Специалист врач-травматолог ГАУЗ «Заинская ЦРБ» ФИО49. показал, что разбить стеклянную бутылку об ладонь кисти руки невозможно, так как невозможно разбить твёрдый предмет об мягкую поверхность, при ударе бутылкой по кисти руки можно лишь причинить тупую травму в виде перелома кости. Показания специалиста ФИО49. изложены в приговоре суда не корректно, в урезанном виде и не соответствуют тем показаниям, которые дал специалист в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО51. пояснил, что при нанесении удара стеклянной бутылкой по ладони в первую очередь должны быть повреждены мягкие ткани, а также костная структура скелета кисти, не нанеся повреждений мягким тканям и костной структуре кисти рук, разбить бутылку о кисть невозможно. Показания данного свидетеля также отражены неполно и некорректно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №247 от 26 июля 2022 года у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде резанной раны ладонной поверхности правой кисти и в области правой ягодицы, каких-либо повреждений мягких тканей кисти руки и костей кисти руки у ФИО36 не обнаружено. По изъятым в ходе осмотра места происшествия осколкам разбитой бутылки не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления наличия на них отпечатков рук потерпевшей, обвиняемой или других лиц, что являлось бы объективным доказательством того, у кого в руках находилась бутылка во время конфликта. В ходе судебного разбирательства не добыто и обвинением не было представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО1 удара стеклянной бутылкой в область правой кисти руки потерпевшей ФИО36.

В возражении государственный обвинитель Габдурахманов И.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Низамова И.С., возражения государственного обвинителя Габдурахманова И.Н., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденной ФИО1 в суде следует, что около 00- 01 часов 23 июля 2022 года в кафе «Летник» она пришла с ФИО41., ФИО42. Ранее у нее с ФИО36. по телефону был конфликт. В тот день, увидев последнюю, подошла к ней, разговор был на повышенных тонах, в руках у нее ничего не было, была трезвая, ударов стеклянной бутылкой из-под пива потерпевшей не наносила, лишь схватила ФИО36., которая была в нетрезвом состоянии, руками за волосы сверху вниз, потянув, отшвырнула от себя, от чего последняя упала. В этот момент у ФИО36. в правой руке была стеклянная бутылка из-под пива, которая при падении последней разбилась, так как услышала звон разбившегося стекла. ФИО36. могла упасть на разбитую бутылку. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО36. следует, что около 00:30 часов 22 июля 2022 года отмечала свой день рождения в кафе «Огни Баку» с подругами ФИО39 ФИО40., а затем вместе с ними отправилась в кафе «Летник», когда она с ФИО40. была у барной стойки, к ней подошла ФИО1, у них был конфликт по переписке из-за парня ФИО64. ФИО1 взяла стеклянную бутылку из-под пива, была ли она целой, не разглядела, и замахнулась на нее сверху, явно намереваясь ударить по голове. Она успела поднять правую руку, чтобы защититься и удар пришёлся по ладони правой руки, от чего бутылка разбилась, почувствовала резкую режущую, сильную боль, осколки порезали ладонь правой руки, причинив глубокую рану, повлёкшую обильное кровотечение. Многочисленные осколки упали на пол. После удара ФИО1 схватила ее за волосы и потянула её на себя, причинив физическую боль. Она, поскользнувшись на своей крови, упала ягодицами на пол, где получила порез в области правой ягодицы, предположительно осколком стекла. У нее образовались телесные повреждения в виде: раны ладонной поверхности правой кисти с повреждением нервных волокон, вызвавшая травматическую нейропатию локтевого и срединного нервов, раны в области правой ягодицы. В результате травмы функция правой руки нарушена, пальцы не разгибаются полностью, что мешает работе. Остался заметный шрам на правой руке, который она вынуждена скрывать под одеждой. В момент нападения рядом с ФИО1 никого не было, она действовала одна. Отрицает версию ФИО1 о том, что раны на ладони могли возникнуть при падении ее на пол. 

Данные показаний потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте, очной ставке с осужденной ФИО1, свидетелем ФИО42. 

Из показаний свидетеля ФИО44. - администратора кафе в суде следует, что около полуночи 22 июля 2022 года ФИО1 и ФИО36. ругались из-за парня, который после последней стал общаться с ФИО1 Потом они перешли в зал, ФИО36. была там с двумя подружками. ФИО36. была в нетрезвом состоянии, купила бутылку пива «Essa», которая была у нее в руке, а ФИО1 была трезвая, она приехала за рулем, у нее в руках ничего не было. Услышав шум разбитой бутылки, включила свет в зале и, выйдя из-за барной стойки, увидела ФИО36., которую на тот момент уже подняли с пола, а рядом с ней были ее подруги, а на полу были осколки разбитой бутылки и очень много крови, у нее из области запястья правой руки сильно шла кровь. Она тут же принесла жгут, бинты, перетянули ей руку жгутом и тем самым остановили на время кровотечение, потерпевшая говорила, что ее ударила бутылкой ФИО1 ФИО36. увезли на скорой в больницу, затем в кафе приехали сотрудники полиции. В оглашенных ее показаниях, данных на следствии, указано, что ФИО1 приобретала бутылку пива в тот вечер, однако этого не было, это дописала следователь ФИО72., видимо к у нее был какой-то интерес.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что сначала в помещение кафе зашла ФИО36., подошла к барной стойке и приобрела бутылку пива «Essa», она всегда заказывала и пила пиво этой марки, была в выпившем состоянии, к ней подошла ее подруга. Вслед за потерпевшей подошла к барной стойке ФИО1, приобрела бутылку пива марки «Старый Мельник» и сразу пошла к ФИО36. Затем услышала женский крик и звуки падающего на кафельный пол стекла, сразу включила свет в кафе. Увидела много крови на полу у барной стойки и на самой барной стойке, на полу были осколки разбитой бутылки пива. Оказала помощь ФИО36., последняя была в шоковом состоянии. Она собрала осколки разбитой бутылки от пива «Старый Мельник», которые выкинула в мусорное ведро. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр кафе, изъяли осколки от разбитой бутылки пива «Старый Мельник», которые она собрала с пола после происшедшего. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что телесное повреждение у ФИО36. образовалось в результате того, что ФИО1 ударила ее бутылкой, она сама этого не видела.

Из показаний свидетеля ФИО72 в суде следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, из материалов уголовного дела она документы не убирала. Как поступило уголовное дело к ней в производство из дознания, так оно и было, выполнила следственные действия и направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства не оказывала. В протокол допроса ФИО44. (Т.1, л.д.204-206) никаких изменений не вносила, место допроса указано, подписи ее стоят, она со всем согласилась.

Из показаний свидетеля ФИО80. - фельдшера скорой помощи ГАУЗ «ЗЦРБ ОСМП» в суде и на следствии следует, что около 00 часов 40 минут 22 июля 2022 года поступило сообщение из кафе «Летник», просили подъехать к магазину «Спорт Рыболов». Подъехав по указанному адресу совместно с ФИО81., их ожидала девушка, у которой была перебинтована правая кисть, рядом находилась ее подруга. В машине скорой помощи была оказана первая медицинская помощь, наложен жгут, так как в области правой кисти по ладонной поверхности у нее имелась резаная рана, было сильное кровотечение, после чего ее отвезли в приемный покой ГАУЗ «Заинская ЦРБ». ФИО36. пояснила, что у нее произошёл конфликт в кафе «Летник» с девушкой, которая нанесла ей удар стеклянной бутылкой по правой руке в область кисти, от чего бутылка разбилась и осколок порезал ей руку. 

Из показаний свидетеля ФИО83. - владельца кафе «Летник» в суде следует, что 23 июля 2022 года находился на работе на входе в кафе. В какой-то момент закричали люди, он забежал в кафе, включив свет, увидел девушку с окровавленной рукой. Руку девушки перетянули жгутом и отправили на скорой помощи в больницу. Имелись в помещении осколки от бутылки. В кафе ведется видеозапись, но за три дня до случившегося камеры перестали работать. 

Из показаний свидетеля ФИО84. в суде и на следствии следует, что в 01:23 часов 23 июля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Заинскому району поступило сообщение о том, что скорой помощью была доставлена ФИО36. с «резаной раной правой кисти, алкогольном опьянениии». Следственно-оперативная группа, забрав из приемного отделения ГАУЗ «Заинская ЦРБ» ФИО36., проехала в кафе «Летник», где с участием понятых и ФИО36. произвели осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО36. пояснила, что в кафе у барной стойки около 00:30 часов 23 июля 2022 года у нее возник конфликт с ФИО3, которая нанесла ФИО36. удар стеклянной бутылкой из-под пива «Старый Мельник» в область правой кисти. От удара бутылка разбилась, а осколки порезали ей правую кисть, после чего ФИО3 схватила ФИО36. за волосы, начала тянуть на себя, от чего ФИО36., не удержавшись и поскользнувшись на своей крови, упала на пол ягодицами, где были рассыпаны осколки от разбитой бутылки, в результате были порезы на ягодицах. Далее было установлено, что на поверхности пола у барной стойки имелись следы бурого цвета. Он попросил ФИО44. вытащить осколки бутылки, которые она выкинула в мусорное ведро и положить на поверхность стола, откуда в последующем осколки бутылки из-под пива «Старый Мельник» в количестве трех штук им были изъяты. Со слов ФИО44. это именно те осколки, так как с открытия кафе 22 июля 2023 года до произошедшего кроме данной бутылки ничего больше не разбивалось. Он оформил протокол принятия устного заявления у ФИО36., так как от полученной раны она не могла самостоятельно писать. Было установлено, что к совершению преступления причастна ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО51. - врача-хирурга, врача эндоскописта ГАУЗ «Заинская ЦРБ» в суде и на следствии следует в 1 час 10 минут 23 июля 2022 года скорой помощью в приемное отделение была доставлена ФИО36. с диагнозом: «резаные раны правой кисти, алкогольное опьянение». У нее на правой кисти по ладонной поверхности в области тенара и гипотенара имелась резаная рана, с ровными краями, острыми углами, которая кровоточила. Были наложены швы, повязка, в госпитализации она не нуждалась и пояснила, что ей нанесла удар известная ей девушка бутылкой по руке. Его субъективное мнение, что целой бутылкой нельзя нанести резанные раны, это будут ушибленные, рваные раны, нужно провести эксперименты, он не специалист, только предполагает. 

Из показаний свидетеля ФИО40 в суде и на следствии следует, что около 01:00 часов 23 июля 2022 года она с ФИО36. и ФИО39. находилась в кафе «Пятачок» по адресу 

<

...>, где между ФИО36. и ФИО1 произошел конфликт на почве старой переписки о молодом человеке. В ходе конфликта ФИО1 со стеклянной бутылкой из-под пива в руке подошла к ФИО36. с намерением ударить её этой бутылкой по голове. ФИО36. успела защититься, подняв руку, и удар пришёлся по правой руке, бутылка разбилась, причинив глубокую рану, из которой началось обильное кровотечение. После этого ФИО1 схватила ФИО36. за волосы, повалила её на пол. На полу были осколки разбитой бутылки, осколки также были в ране ФИО36. ФИО1 была в алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля ФИО39. в суде и на следствии следует, что около 00:30 часов 22 июля 2022 года она с ФИО36. и ФИО40. отмечала день рождения ФИО36. в кафе «Огни Баку». Позже продолжили праздник в кафе «Летник». Приехав в кафе, она осталась на улице, а ФИО36. и ФИО40 вошли внутрь. Когда она вошла в помещение, увидела конфликт между ФИО36. и ФИО1 Последняя держала в руках стеклянную бутылку из-под пива «Старый Мельник», была в состоянии алкогольного опьянения, затем замахнулась ею на ФИО36., пытаясь ударить её по голове. ФИО36. подняла правую руку, чтобы защититься, ФИО1 ударила её бутылкой по ладони правой руки. Бутылка разбилась, осколки попали в руку, началось сильное кровотечение. После удара ФИО1 схватила ФИО36. за волосы и повалила её на пол, где последняя ягодицами села на осколки бутылки. ФИО1 оттащили другие посетители кафе. Она выбросила остатки бутылки и ушла. ФИО36. оказали первую помощь, вызвали скорую помощь. Они вышли к магазину «Спорт Рыболов», куда приехала машина скорой помощи и госпитализировали ФИО36. Ранее между ФИО1 и потерпевшей был конфликт, связанный с изменой общего знакомого мужчины. В ходе переписки ФИО1 угрожала ФИО36., что найдёт её.

Данные показания свидетель ФИО39. подтвердила при очной ставке с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО41. в суде следует следует, что в ночь с 22 на 23 июля 2022 года она встретилась с ФИО1 около кафе «Летник» в г. Заинске, позже к ним подошла ФИО42. В кафе они спиртное не употребляли, ФИО1 была opа рулем. Она вместе с ФИО1 стояла около барной стойки. Также около барной стойки стояла ФИО36 был переполох, последняя сама упала на пол, в руках у нее была бутылка из-под пива «Старый Мельник», она порезалась. Она не видела, что ФИО1 наносила какие-либо удары.

Из показаний свидетеля ФИО42. в суде и на предварительном следствии следует, что около 21 часа 22 июля 2022 года встретилась с ФИО41. и ФИО1, гуляли по улице и сидели на лавке. Примерно в 23 часа 30 минут решили пойти отдыхать в кафе «Летник», придя туда, стали отдыхать, танцевать. В один момент обернулась на крики, увидела, что с ФИО1 скандалит ранее не знакомая ФИО36. ФИО1 схватила за волосы потерпевшую, которая в ответ ударила ФИО1 рукой по лицу. ФИО1 оттолкнула ФИО36., отчего потерпевшая упала спиной на пол., в руках у которой была стеклянная бутылка из-под пива «Старый Мельник», а у ФИО1 в руках ничего не было. Не видела момента, когда разбивалась бутылка, увидела только разбитую бутылку и кровь. Сразу вышла из кафе. Думает, что телесные повреждения потерпевшая получила при падении на осколки. 

Из показаний специалиста ФИО49. - травматолога-ортопеда Заинской ЦРБ в суде следует, что, чтобы ответить на вопрос могла ли бутылка разбиться об руку потерпевшей, нужно провести следственный эксперимент, иначе никак. Таких экспериментов в практике не проводили. При ударе об руку целой бутылкой можно получить тупую травму, сломать ключевую кость, получить перелом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2022 года и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей ФИО36., следует, что последняя указала на помещение кафе «Летник», расположенный по ул. Ленина, дом 2Г, г. Заинска, пояснив, что в данном кафе ФИО1 умышленно нанесла ей удар стеклянной бутылкой из-под пива в область правой кисти, от чего бутылка разбилась и порезала ей правую кисть, изъяты три осколка от стеклянной бутылки из-под пива «Старый Мельник». 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от 10 сентября 2023 года следует, что совместно с потерпевшей ФИО36. были осмотрены три осколка от стеклянной бутылки из-под пива «Старый Мельник», изъятых 23 июля 2022 года в ходе осмотра помещения кафе «Летник». В ходе осмотра данных осколков потерпевшая ФИО4 пояснила, что данные осколки являются частями стеклянной бутылки, которой ей 23 июля 2022 года в кафе ФИО1 умышленно нанесла удар в область правой кисти. 

Согласно справке №1128 ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от 23 июля 2022 года в приемное отделение обратилась ФИО36., у которой обнаружены резаные раны правой кисти, алкогольное опьянение.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 24 апреля 2023 года у ФИО36. имеются телесные повреждения в виде: 

- раны ладонной поверхности правой кисти в области гипотенора, с повреждением нервных волокон, развитием травматической нейропатии правого локтевого и срединного нервов с чувствительными и легкими двигательными нарушениями, причинившей средней степени тяжести вред здоровью, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, давностью в пределах суток до обращения за медицинской помощью; 

- раны на ладонной поверхности в области тенора правой кисти, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). образовалась от воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, давностью в пределах суток до обращения за медицинской помощью.

-раны в области правой ягодицы, зажившей рубцом, не причинившей вреда здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №200 от 17 мая 2024 года возможность образования ран (2) на ладонной поверхности правой кисти, раны в области правой ягодицы у потерпевшей ФИО36. при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО1 (при падении правой половины тела на пол, на котором находились осколки разбитого стекла) не исключается;

на вопрос о том, могли ли повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО36. при производстве судебно-медицинской экспертизы №32 от 24 апреля 2023 года, образоваться при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей ФИО36, ответить не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованных экспериментальных исследований повреждений при воздействии стеклянной бутылки на ладонную поверхность кисти. 

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО36., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части того, что ФИО1 стеклянной бутылкой из-под пива, была ли она целой, не видела, намереваясь ударить по голове, попала по ладони право руки, которой она защищалась, удар был сильный, от чего бутылка разбилась, почувствовала резкую режущую, сильную боль, осколки порезали ладонь правой руки, причинив глубокую рану, повлёкшую обильное кровотечение, многочисленные осколки упали на пол, признав их допустимыми, они были получены с соблюдением закона, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей: ФИО84., ФИО51, которые пояснили, что ФИО36 сообщила, что удар ей бутылкой нанесла ФИО1, бутылка разбилась и поранила ей правую кисть, ФИО40., ФИО39., которые видели, как ФИО1 наносила удар бутылкой ФИО36. по правой руке, бутылка разбилась и поранила ей кисть руки, было много крови, ФИО80 – фельдшер скорой помощи, который показал, что ФИО36. сообщила ему о произошедшем конфликте в кафе «Летник» с ФИО1, которая нанесла ей удар стеклянной бутылкой по правой руке в область кисти, от чего бутылка разбилась и осколок порезал ей руку, а также показаниями ФИО44. – администратора кафе, данные на предварительном следствии, в части того, что ФИО36. приобрела бутылку пива «Essa», она всегда заказывала и пила пиво этой марки, вслед за потерпевшей подошла ФИО1, приобрела бутылку пива марки «Старый Мельник» и сразу пошла к ФИО36, затем услышала женский крик и звуки падающего на кафельный пол стекла, было много крови, приехавшие сотрудники полиции изъяли осколки от разбитой бутылки пива «Старый Мельник», которые она собрала с пола после происшедшего, указанные показания ФИО44., судебная коллегия считает объективными, они подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и стеклянных осколков от бутылки пива «Старый Мельник», показаниями свидетелей ФИО39., ФИО84., ФИО72., а также самой ФИО44. в судебном заседании, где она подтвердила, что ФИО36. приобретала именно бутылку пива «Essa», однако осколки на полу были от пива «Старый Мельник». 

В свою очередь, показания свидетеля ФИО51. - врача-хирурга, врача эндоскописта ГАУЗ «Заинская ЦРБ» о том, что его субъективное мнение, что целой бутылкой нельзя нанести резанные раны, это будут ушибленные, рваные раны, нужно провести эксперименты, он не специалист, только предполагает; специалиста ФИО49. - травматолога-ортопеда Заинской ЦРБ о том, что в суде следует, что при ударе об руку целой бутылкой можно получить тупую травму, сломать ключевую кость, получить перелом, а чтобы ответить на вопрос могла ли бутылка разбиться об руку потерпевшей, нужно провести следственный эксперимент, таких экспериментов в практике не проводили; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №200 от 17 мая 2024 года о том, что на вопрос, могли ли повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО36. при производстве судебно-медицинской экспертизы №32 от 24 апреля 2023 года, образоваться при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей ФИО36, ответить не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованных экспериментальных исследований повреждений при воздействии стеклянной бутылки на ладонную поверхность кисти, суд апелляционной инстанции не может считать объективными доказательствами, подтверждающими или опровергающими вину осужденной ФИО1, поскольку показания указанных свидетеля и специалиста являются лишь предположениями, все они указывают на необходимость проведения следственного эксперимента, аналогичные эксперименты ранее не проводились и соответствующая методика отсутствует. По объективным причинам данный следственный эксперимент с потерпевшей не может быть осуществлен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая действительно поясняла эксперту, что ударила ее ФИО1 по правой кисти бутылкой, после чего схватила за волосы и поволокла ее, при этом она упала на разбитую бутылку, однако из ее показаний следует, что она упала на разбитую бутылку и поранила только ягодицу, а от удара бутылкой получила порезанную рану руки. 

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденной ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для оправдания либо иной квалификации действий осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции всем доводам стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей 14 ноября 2013 года и 23 июня 2023 года рождений, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Также судом учтено, что ФИО1 в браке не состоит, ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств, характера преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденной, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда РТ от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья