Дело № 1-448/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 2 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С., 

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Тен А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ярошевской Е.О. по ордеру и удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

-14.09.2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 16.05.2023 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.07.2023 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.70, ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 30 минут 19 марта 2023 года по 07 часов 12 минут 20 марта 2023 года ФИО4 (уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением суда от 18.12.2023 года) с разрешения П. правомерно находилась по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в данной квартире имуществом.

20 марта 2023 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П., реализуя который 20 марта 2023 года в 07 часов 12 минут, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 совместно с ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в указанной квартире, совершили тайное хищение: телевизора марки «ВВК 32LEX-7225 TS2C» стоимостью 10 500 рублей, микроволновой печи марки «Samsung GE 83 KRS-2» стоимостью 6 500 рублей, электрического чайника марки «Polaris PWK 1710 CGLD» стоимостью 3 000 рублей, электрического утюга марки «Tefal Eavyglids FV 3970EO» стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23 000 рублей, принадлежащего П. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Суду показал, что в марте 2023 года ему позвонила ФИО2 попросила помочь ей перевезти вещи, он согласился. Прибыв на указанный адрес, ему стало известно, что ФИО4 арендует данную квартиру. Тогда они решили похитить имущество: телевизор, микроволновую печь, электрический чайник и утюг и заложить все в скупку. После того как имущество они заложили, денежные средствами распорядились по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей П. со стадии следствия о том, что у нее в собственности имеется квартира, которую она сдает в аренду посуточно за 800-1000 рублей по адресу: 

<

адрес>, получая от этого дополнительный доход. Квартира находится в 1/4 долевой собственности. 19.03.2023 года она сдала квартиру на сутки ФИО4, также с ней присутствовал мужчина А., который перевел ей онлайн денежные средства по номеру телефона на карту «Сбербанк» в сумме 2700 рублей за одни сутки проживания, из которых 1700 рублей составляли суточная цена квартиры, а также 1000 рублей залога за то, что квартира будет в целостности и сохранности. После чего она передала им ключи от арендуемой квартиры. Никакого письменного договора на аренду квартиры они не составляли, все было по устной договорённости. После чего те заселились в квартиру и она ушла. 20.03.2023 примерно в 09 часов 00 минут она находилась дома по месту своего проживания, решила пересмотреть запись с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью в сдаваемую квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружила, что 20.03.2023 в 07 часов 12 минут из квартиры выходит ФИО4 совместно с мужчиной. Она сначала подумала, что это А., в последующем оказалось, что это был не А., а какой-то другой мужчина. В этот момент мужчина из квартиры выносил телевизор марки «BBK 32LEX-7225 TS2C. 32 SMART TV», который был приобретен за 11 999 рублей летом 2022 года, с учётом износа в настоящее время она оценивает в 10 500 рублей, также в руках у него находилась микроволновая печь марки «SAMSUNG GE 83 KRS-2», которая была приобретена за 7290 рублей летом 2022 года, с учётом износа в настоящее время она оценивает в 6500 рублей. После чего она сразу обратилась в полицию. Прибыв в указанную квартиру с сотрудниками полиции, она убедилась, что перечисленное имущество было похищено людьми, которые арендовали у нее квартиру, а также обнаружила, что также похищено: электрический чайник «Polaris PWK 1710 CGLD», который был приобретен за 4299 рублей летом 2022 года, с учётом износа в настоящее время она оценивает в 3000 рублей; электрический утюг «Tefal Eavyglids FV 397 0E0», который был приобретен за 4190 рублей летом 2022 года, с учётом износа в настоящее время она оценивает в 3000 рублей. Также ключи от квартиры ФИО4 положила в один из почтовых ящиков в подъезде, хотя договоренность у них была оставить ключи от квартиры в самой квартире, так как дверь закрывается автоматически или из рук в руки передать. Она неоднократно звонила на абонентский №..., с которого ей поступал первоначальный звонок о съеме квартиры, но женщина отвечала на звонок и молчала, а в последующем вовсе перестала выходить на связь. В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинён значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 6100 рублей, со своим супругом они ведут раздельное хозяйство и бюджет. Кредитных обязательств не имеется. В собственности имеется две квартиры по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а также помещение по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 36-38, том 2 л.д.7-9);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А. со стадии следствия о том, что у него есть знакомая ФИО4, 19.03.2023 года она обратилась к нему с просьбой о том, чтобы он помог ей снять квартиру в г.Волжском на сутки, он ей помог в этом, он нашел квартиру квартиры за 2700 рублей по адресу: 

<

адрес>, ул. 70, 

<

адрес>, встретились с арендодателем П., которой он перевел денежные средства в размере 2700 рублей на ее банковскую карту, предъявил ей свой паспорт. После чего П. передала ему ключи и пояснила, что над входом в квартиру установлена камера видеонаблюдения. После чего они с ФИО4 провели в квартире время, он ушел в 04 часов 00 минут 20.03.2023 года, ФИО3 осталась в квартире. 21.03.2023 ФИО4 писала ему в «WhatsApp» и просила прощение за то, что из-за нее полиция думает, что он совершил преступление. О том, что ФИО4 собирается похитить имущество с квартиры, он не был осведомлен. Что за мужчина помогал ФИО4 выносить с квартиры имущество, он также не знает, ФИО4 ему ни о ком не говорила. На обозренной им видеозаписи он опознал ФИО4, которая похищает имущество со съемной квартиры, а именно бытовую технику, с неизвестным для него мужчиной (том 1 л.д.74-75);

- оглашенными с согласия стороны показаниями свидетеля М1. со стадии следствия о том, что ФИО4 является ее дочерью. 21.03.2023 ей на ее сотовый телефон поступил телефонный звонок от дальних родственников и начали спрашивать, что натворила ФИО4 (Роза), на что она была удивлена и не знала о случившемся, ей начали говорить, что в сети Интернет выложили видео, как ФИО4 похищает с квартиры бытовую технику. После чего она начала звонить своей дочери, писать сообщения, но та ей не отвечала. 22.03.2023 ей позвонил А. и пояснил, что его вызывали в отдел полиции №3 города Волжского для дачи показаний, так как тот помогал Муцураевой Айзе снять посуточно квартиру в г. Волжском, а та с этой квартиры с неизвестным мужчиной похитила бытовую технику. А. просил найти ту и возместить ущерб хозяйке квартиры, чтобы не было проблем. Она начала пытаться дозвониться до своей дочери, та взяла трубку, на что по голосу было слышно, что та очень напугана и боится, она спросила, где та находится, на что сказала, что в настоящий момент находится в г. Волгограде, она ей начала говорить, чтобы та приехала в отдел полиции, написала явку с повинной и что она поможет ей возместить ущерб, на что та сказала, что приедет и все сделает, на этом связь оборвалась. ФИО4 так и не объявилась, она пыталась до нее дозвониться, но телефон все время был недоступен. Следователем на мониторе для обозрения ей была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>. На данной видеозаписи она опознает свою дочь ФИО4 (Розу) Арсланбековну, которая похищает имущество со съемной квартиры, а именно бытовую технику, с неизвестным для нее мужчиной (том 1 л.д.71-72);

- оглашенными с согласия стороны показаниями свидетеля М2. со стадии следствия, аналогичными показаниям свидетеля М1. (том 1 л.д.77-78);

- оглашенными с согласия стороны показаниями обвиняемой ФИО4 со стадии следствия о том, что при оформлении свидетельств о рождении произошла ошибка сотрудников, которые перепутали их имена с сестрой, она, ФИО4 по всем документам, на самом деле Роза, а ФИО5 по всем документам, на самом деле Айза. В марте 2023 года она познакомилась с А., который помог ей 19.03.2023 года снять жилье в г.Волжском по адресу: 

<

адрес>53, оплатил суточную аренду и предъявил хозяйке квартиры свой паспорт. В квартире они провели ночь, рано утром, примерно в 04 часа 00 минут 20.03.2023 г. А. уехал по работе, а она осталась в арендованной квартире, в ходе звонков по телефону, она каким-то образом связалась с незнакомым ей мужчиной по имени В., которому рассказала о том, что находится на съёмной квартире, указала адрес, по его запросу озвучила, какие ценные вещи есть в квартире, после чего он подъехал по данному адресу, и находясь в указанной квартире, В. предложил ей похитить ценное имущество, которое находилось на тот момент в квартире, а именно: телевизор, микроволновую печь, электрический чайник и утюг, продать похищенное, а денежные средства поделить пополам. Она согласилась, так как ей нужны были денежные средства. Они договорились, что тот берет то, что является тяжелым, а она то, что полегче. Так примерно в 07 часов 12 минут В. забрал из квартиры плазменный телевизор и микроволновую печь, которые вынес держа в обоих руках. Она в свою очередь положила в пакет электрический чайник и утюг, которые также вынесла из квартиры. После чего она положила ключ от квартиры в почтовый ящик. Затем с похищенным они сели в автомобиль такси, и направились в сторону старой части города. В. сказал, что продаст похищенное, после чего свяжется с ней и передаст ее часть денег. Она вышла на территории 13 микрорайона г. Волжского и направилась домой к матери, а В. ей так и не перезвонил. Она попыталась дозвониться самостоятельно, однако тот не отвечал на ее неоднократные телефонные звонки. Спустя 2 или 3 дня ей стало известно о том, что ее ищут сотрудники полиции. Она собрала поспешно свои вещи и уехала в г. Москва. Она знала, что находится в розыске, однако боялась ответственности за содеянное, и поэтому на связь с сотрудниками полиции не выходила. Следователем для обозрения ей была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>. На данной видеозаписи она опознает себя, в момент хищения имущества со съемной квартиры, а также В. (том 1 л.д.140-143, 150-153, 199-202).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения: 

- заявлением П. от 20.03.2023 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.03.2023 года из арендованной 

<

адрес> похитило, принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д.10);

- справками о стоимости, согласно которым на витрине ломбарда «Золотой Стандарт» стоимость телевизора марки «ВВК 32LEX-7225 TS2C», с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на 19.03.2023 год составляла 10 500 рублей (том 1 л.д.26), стоимость микроволновой печи марки «Samsung GE 83 KRS-2», с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на 19.03.2023 год составляла 6500 рублей (том 1 л.д.27), электрического чайника марки «Polaris PWK 1710 CGLD» с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на 19.03.2023 год составляла 3000 рублей (том 1 л.д.28), электрического утюга марки «Tefal Eavyglids FV 3970ЕО» с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на 19.03.2023 год составляла 3000 рублей (том 1 л.д.26-29), распиской о возмещении причиненного преступлением ущерба (том 1 л.д.52);

- сведениями, предоставленными потерпевшей П., согласно которым причиненный ущерб для нее является значительным (том 1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023 г., согласно которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, дом 

<

адрес>, в ходе которого изъяты отрезки прозрачной ленты со следами рук размером 28*25 мм – с бутылки водки, 29*25 мм – с бутылки водки, 28*23мм – со стопки, 30*25мм, 87*45мм – с внешней стороны входной двери, оптический носитель информации формата DVD с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 19.03.2023 года по 20.03.2023 года (том 1 л.д.14-16);

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которого она призналась в том, что 19.03.2023 года по адресу: 

<

адрес>53, вступив в предварительный сговор с ФИО1, совестно с последним тайно похитила имущество, принадлежащее П. А.В. (том 1 л.д.121-122);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он признался в том, что 19.03.2023 года по адресу: 

<

адрес>53, вступив в предварительный сговор с ФИО4, совестно с последней тайно похитил имущество, принадлежащее П. А.В. (том 1 л.д.211);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.05.2023г., согласно которого осмотрен оптический носитель информации формата DVD с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 19.03.2023 по 20.03.2023. При просмотре которого ФИО6, в лицах похищающих имущество П., опознала себя и ФИО1 (том 1 л.д.80-84). Указанная запись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.86);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.05.2023г., согласно которого осмотрен оптический носитель информации формата DVD с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 19.03.2023 по 20.03.2023. При просмотре которого ФИО1, в лицах похищающих имущество П., опознал себя и ФИО4 (том 2 л.д.56-61); 

-протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 24.11.2023г., согласно которого обвиняемая ФИО4 указала на 

<

адрес>, где 20.03.2023 она совместно ФИО1 совершила хищение имущества, а именно: телевизора марки «ВВК 32LEX-7225 TS2C», микроволновой печи марки «Samsung GE 83 KRS-2», электрического чайника марки «Polaris PWK 1710 CGLD», электрического утюга марки «Tefal Eavyglids FV 3970ЕО», принадлежащего потерпевшей П. (том 1 л.д.155-160).

Согласно заключению эксперта №1-779 от 29.02.2024. согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме 

<

...> Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В моменты времени, относящиеся к совершению деяний, в которых ФИО1 подозревается, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может участвовать в судебных заседаниях. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании), судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (том 2 л.д.17-19).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшей П., обвиняемой ФИО4, свидетелей обвинения П., А., М1., М2. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшая, обвиняемая и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения. 

В ходе судебного следствия квалифицирующие признаки, вменяемые подсудимому, нашли свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что ФИО1 и ФИО4, предварительно вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, умышленно тайно похитили имущество из арендованной квартиры, принадлежащее П., чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 23 000 руб., критерий «значительности» которого был установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей, уровня ее дохода, в соотношении с размером причиненного ущерба.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.123), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.119,121).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (том 1 л.д.211), активное способствование в расследовании преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления по настоящему приговору, до момента вынесения в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии общего режима, поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности с совершенным им тяжким преступлением по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ следующим образом: оптический носитель диск с записью видеонаблюдения за период с 19 по 20 марта 2023 года, хранящийся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 апреля 2023 года до 11 июля 2023 года в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания период отбывания наказания ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года - с 11 июля 2023 года до вступления в законную силу настоящего приговора. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель диск с записью видеонаблюдения за период с 19 по 20 марта 2023 года, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов