Дело №1-82/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000276-22) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В., 

с участием: 

государственных обвинителей - прокурора Республики Мордовия Филимонова А.А., прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Медянкина А.Ю.,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО5, представившей удостоверение №687 от 11.07.2018 и ордер № 2 от 04.02.2020, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

04 декабря 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 08 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где между ним и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4 решил умышленно причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью. В указанный период ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, умышленно с достаточной силой нанес не менее трех ударов кулаком своей правой руки по голове ФИО3, после чего поднял с пола молоток и, используя его в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес ФИО3 один удар данным молотком по голове в теменную область. После этого ФИО4 прекратил свои противоправные действия и с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО3 открытую 

<

данные изъяты> в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что 04.12.2019 примерно в 21 час 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО2 по адресу: 

<

адрес> для того чтобы совместно с ним распить спиртное. Когда к нему пришел домой, там находился сам хозяин ФИО2 и еще ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО1 ФИО3 он никаких дружеских отношений не поддерживал. Примерно в 22 часа 00 минут во время распития спиртного между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, причину конфликта он указать не может, так как не помнит, но помнит, что тот неоднократно выражался в его адрес нецензурными словами, которые ему показались обидными. Тогда он решил причинить ФИО3 телесные повреждения. В тот момент, когда ФИО3 стоял около стола, повернувшись к окну, он, обойдя его, встал напротив ФИО3 на расстоянии примерно 0,5 м. и как только он с ним поравнялся, ФИО3 что-то сказал в его адрес, что ему показалось обидным. Тогда он правой рукой нанес не менее трех ударов в область головы ФИО3. От нанесенных им ударов, ФИО3 равновесие и сознание не терял. Только ФИО3 это еще больше разозлило, и тот пытался на него намахнуться своей рукой, но он увернулся от удара. В этот момент он увидел молоток, который лежал на полу возле стола в данной комнате и решил причинить ФИО3 телесные повреждения, используя данный молоток. Он, взяв в правую руку данный молоток, подошел к ФИО3 и, находясь друг напротив друга на расстоянии примерно 0,5 м., нанес один удар указанным молотком в теменную область головы ФИО3 Последний не успокаивался и продолжал его оскорблять. Он хотел еще один раз ударить по голове ФИО3 данным молотком, но как только он на него замахнулся, ФИО3 ушел от удара и больше он никаких ударов последнему не наносил. Во время их конфликта ФИО1 и ФИО2 не вмешивались, продолжали сидеть и распивать спиртное. После того, как все это прекратилось, ФИО3 успокоился и сел самостоятельно в кресло, сознание в его присутствии не терял и не жаловался никому из присутствующих, что ему плохо. Шла ли у ФИО3 кровь из его головы он сказать не может, так как старался на него не смотреть. После того как конфликт с ФИО3 прекратился, он посидел в данной квартире несколько минут, после чего пошел домой. О том, что через некоторое время ФИО3 стало плохо и того отвезли в больницу, узнал от сотрудников полиции, которые пришли к нему домой в этот же день. В отделе полиции он дал признательные показания, оформил явку с повинной. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-50, 135-137). 

Данные показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 05.12.2019 (л.д.54-61).

По оглашенным показаниям дополнительно суду пояснил, что 04.12.2019 в ходе конфликта потерпевший ФИО3 словестно оскорблял его, выражаясь нецензурной бранью, для него это было обидно и унизительно. Удар молотком он нанес только после того как потерпевший замахнулся на него кулаком, в целях самозащиты. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, то конфликта бы не было и удара молотком, он бы не нанес. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал суду, что 04.12.2019 примерно в 21 час он находился у знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Кроме него и ФИО2 был еще ФИО4 Они распивали спиртные напитки. Он словестно оскорбил ФИО4, после чего между ними произошла драка. ФИО4 нанес ему удары кулаками, а также молотком по голове. Какое количество ударов было нанесено он не помнит. Он и ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В итоге вызвали бригаду скорой помощи и его увезли в больницу, где он был на лечении 16 дней. Личных неприязненных отношений между ним и ФИО4 нет. Сам он удары ФИО4 не наносил. После нанесения ему ударов ФИО4 покинул квартиру. ФИО4 приходил к нему в больницу, извинялся, приносил продукты питания. Просит суд не лишать свободы ФИО4 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в части характера, локализации и количества нанесенных ударов на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что примерно в 22 часа 04.12.2019 он был уже изрядно пьян, но помнит все хорошо. В это время между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в результате которого они высказывали друг другу оскорбительные слова, но при этом продолжали распивать спиртное. Во время распития он сидел в кресле, расположенном рядом с диваном, ФИО4 сидел за столом на стуле, а ФИО1 и ФИО2 сидели на диване. Во время словесного конфликта, он встал с кресла, так как хотел пойти в туалетную комнату, увидел, что следом за ним встает ФИО4 и подходит к нему и на расстоянии примерно 0,5 м, стоя друг напротив друг друга, производит не менее 3-х ударов рукой в область лица, один из которых прошелся в область его челюсти, отчего он испытал сильную физическую боль. Следом, как только эти удары прекратились, он увидел как ФИО4 сразу же берет в руку молоток, который поднял с пола и производит им удар в теменную часть его головы. После чего следом пытается еще нанести ему удар в область головы данным молотком, но он от данного удара отошел в сторону. От данного удара молотком в область затылочной части головы, он испытал сильную физическую боль, образовалась рана, из которой у него потекла кровь (л.д. 68-70)

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что 04.12.2019 в его квартире по адресу: 

<

адрес> гостях находились ФИО4, ФИО3 и ФИО1. В вечернее время они распивали спиртные напитки. Потом он уснул. Когда он проснулся, то увидел, что у ФИО3 голова в крови. Кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи, он не помнит. Кто и каким образом наносил удары ФИО3, он также не помнит. ФИО3 о произошедшем ничего не рассказывал. ФИО3 в тот вечер отвезли в больницу. При осмотре его квартиры сотрудники полиции изъяли молоток. 

По ходатайству государственного обвинителя Филимонова А.А., ввиду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 04.12.2019 примерно в 22 часа он обратил внимание, что между ФИО3 и ФИО4 какие - то натянутые отношения, они друг с другом что-то выясняли, вспоминая прошлое, он не вслушивался о чем шел разговор, но помнит, что они нередко выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Он и ФИО1 не вмешивались в их конфликт и продолжали сидя на диване распивать спиртное. Во время распития он увидел, как со стула встал ФИО4, а за ним встал с кресла ФИО3 и они стояли недалеко от них, продолжая оскорблять друг друга. В один из моментов он увидел, как ФИО4 наносит удары правой рукой в область лица ФИО3, один удар прошел прямо по челюсти ФИО3 Сколько нанесено было ударов он сказать не может, но не менее двух ударов. В тот момент когда ФИО4 наносил последний удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, ФИО4 сразу же взял в правую руку молоток, который лежал у него на полу возле того стола, за которым они сидели и нанес им удар в область головы ФИО3 Наносил ли ФИО4 еще удар указанным молотком ФИО3, он не знает, так как в тот момент отвернулся от них. Все произошло достаточно быстро. После того как ФИО4 ударил молотком ФИО3 тот отошел от ФИО4 и сел в кресло. Он обратил внимание, что у ФИО3 с головы потекла кровь (л.д.64-65). 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время он забыл как все происходило, но во время допроса помнил хорошо. 

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: молоток, стерильная салфетка с веществом бурого цвета (л.д. 12-28);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 05.12.2019, согласно которому он сообщил, что 04.12.2019 примерно в 21 час, находясь в 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры нанес своему знакомому ФИО3 несколько ударов кулаками по лицу и один удар молотком по голове (л.д. 9);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 227712 (530) от 04.12.2019, согласно которой зарегистрирован вызов на оказание медицинской помощи ФИО3, поступивший в 22 часа 08 мин. 04.12.2019 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2019, с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой последний, указал на помещение комнаты 

<

адрес>, пояснив, что находясь в указанной комнате, он 04.12.2019 примерно в 22 часа нанес не менее 3-х ударов кулаком своей правой руки в область лица ФИО6, один из которых пришелся в область челюсти и один удар молотком в область головы (л.д. 54-61);

- заключением эксперта № 544/2019г. от 20.12.2019, согласно которому кровь ФИО3 по системе АВО относится к В группе и выявлен сопутствующий антиген Н. На представленных на исследование салфетке и молотке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека с примесью пота, выявлены антигены А, В, Н. В случае происхождения крови и пота от одного лица, им должен быть человек АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Крови и выделениям ФИО3 присущи антигены В и Н. Следовательно, в данном случае происхождение крови и пота от ФИО3 исключается. При происхождении крови и пота от двух и более лиц ими могли быть лица с любой групповой характеристикой по системе АВО, при обязательном присутствии лица (лиц) в крови и выделениях которого (которых) имеются антигены А, В и Н. В данном случае примесь крови и (или) пота не исключается от ФИО3 (л.д. 90-93);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3/2020 (М) от 14.01.2020, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО3 описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Учитывая локализацию вышеперечисленных телесных повреждений в одной анатомической области (

<

данные изъяты>), данные телесные повреждения оценены в совокупности и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Алкогольное опьянение является следствием употребления доз алкоголя и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 121-122); 

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020, в ходе которого осмотрены изъятые 05.12.2019 молоток, стерильная салфетка с веществом бурого цвета (л.д. 127-128). 

Факт совершения умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни в момент причинения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно молотка, полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другими исследованными судом доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, так как они последовательны и согласуются между собой, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый умышленно нанёс не менее трех ударов кулаком своей правой руки по голове ФИО3, а также умышленно с достаточной силой нанес ФИО3 один удар молотком по голове в теменную область, то есть в жизненно важный орган, причинив ФИО3 своими действиями следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни. Тяжкий вред здоровью ФИО3 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №3/2020 (М) от 14.01.2020.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Ввиду того, что ФИО4 использовал при нанесении телесных повреждений потерпевшему молоток, то есть предмет, с помощью которого возможно причинение опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, в действиях подсудимого суд считает установленным наличие квалифицирующего признака преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Довод осужденного о том, что удар потерпевшему им был нанесен в целях самозащиты, суд считает необоснованным, поскольку исследованными доказательствами установлено, что удар молотком ФИО4 нанес потерпевшему, не защищаясь, а целенаправленно, с достаточной силой, по жизненно важному органу – 

<

данные изъяты>. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь подсудимого ФИО4 и требовало от него принятие несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. Судом установлено, что потерпевший каких-либо ударов подсудимому не наносил, телесных повреждений не причинял. 

При определении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По ходатайству сторон судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО4 

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства (л.д.141,168), 

<

данные изъяты> военнообязанный, в настоящее время на воинском учете не состоит (л.д.142,159), 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.157), не судим (л.д.146, 147, 161-163, 165, 166), ст.УУП ОП№3 УМВД России по го Саранск характеризуется в целом положительно (л.д.169), со средним специальным образованием, временно не работает, 

<

данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

<

данные изъяты> 

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в принесение извинений потерпевшему и продуктов питания при нахождении потерпевшего в больнице, 

<

данные изъяты> суд в соответствии с пунктами «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 

Обосновывая в действиях ФИО4 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, дал последовательные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте преступления. 

Рассматривая заявление подсудимого ФИО4 о нанесенном ему потерпевшим оскорблении, явившимся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО3 признаков противоправного поведения, по делу не усматривается. Причиной случившегося явилась именно обоюдная ссора между ФИО4 и ФИО3, выраженная лишь в словесной ссоре. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением данного преступления. Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым. В связи с этим в действиях ФИО4, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, вызвало агрессию и привело к совершению им преступления, суд усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО4 согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия в его действиях обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, только в условиях изоляции от общества, поскольку иные виды наказания не обеспечат цели его исправления. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, считая, что условное осуждение с учётом данных о личности подсудимого и его поведения, а также общественной опасности совершенного преступления, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает в соответствии со ст.53.1 УК РФ возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, оценив условия его жизни, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учётом назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По мнению суда, ФИО4 признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначается справедливое наказание, которое будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание в виде изоляции от общества будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 время содержания под стражей с 19.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: молоток, стерильную салфетку с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Р.И. Апарин

Дело №1-82/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000276-22)