№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 14 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 17 мая 2017 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 17.05.2017г. в отношении ФИО1, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: А-104 а/д Москва-Дубна, 

<

адрес>, 52км. 213м., н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской №, свид. о поверке №, действительного до 05.09.2017г., был зафиксирован автомобиль марки Мицубиси LANCER г/н №, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1. 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В доказательство своей непричастности к административному правонарушению к жалобе на постановление приложил копию договора № СПБ/2016/0133/37487/К купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Мицубиси LANCER г/н № был продан и перешел во владение другого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя. 

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представил ксерокопию договора № СПБ/2016/0133/37487/К купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2016 года.

Из представленной ФИО1 копии договора, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством 14.05.2017г. на данном участке дороге. Оригинал данного договора в судебное заседание для обозрения представлен не был, а имеющиеся в деле копия представленная самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2017г. обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления и решения не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья