Дело № 1-75/2019

24RS0051-01-2019-000271-08

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 19 ноября 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 от 24 декабря 2002 года и ордер № 225 от 19 ноября 2019 года,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

а также с участием Потерпевший № 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Тасеевского районного суда от 07 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден условно-досрочно 10 ноября 2017 года, неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

В период с 29 июля по 01 августа 2019 года, точная дата не установлена, около 19 часов ФИО1 находился на территории СПК «

<

М.>» по адресу: 

<

адрес>, где возле строения слесарки, расположенной справа от въезда на территорию, обнаружил колесо от автомобиля «Урал». В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобильного колеса. Реализуя свой преступный умысел, в период с 29 июля по 01 августа 2019 года, точная дата не установлена, около 19 часов ФИО1 подошел к автомобильному колесу, лежащему возле строения слесарки справа от въезда на территорию СПК «

<

М.>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, используя собственную физическую силу рук, выкатил автомобильное колесо стоимостью 21210 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, за пределы территории СПК «

<

М.>», чем совершил его тайное хищение. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21210 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что в период с 29 июля 2019 года по 01 августа 2019 года в вечернее время он находился на территории СПК «

<

М.>», где увидел большое автомобильное колесо с диском, которое решил украсть для того, чтобы в дальнейшем продать. Для этого он выкатил колесо с территории СПК «

<

М.>», и оставил его на обочине улицы. Затем с Свидетель №1, которому он не сказал, что колесо краденое, загрузил колесо в багажник своего автомобиля, и отвез в 

<

адрес> своему знакомому Свидетель №2 на хранение, которому также не рассказал о том, что колесо краденное. Через несколько дней он забрал колесо у Свидетель №2, и продал его на трассе незнакомому водителю. В содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., пояснившего, что у него в собственности имелось колесо от автомобиля «Урал», которое хранилось на территории СПК «

<

М.>». Последний раз он видел колесо 28 июля 2019 года, а когда вновь приехал на территорию СПК «

<

М.>» 02 августа 2019 года, обнаружил, что колеса нет, в связи с чем обратился с заявлением о краже в полицию. Причиненный ущерб составляет 21210 рублей, и является для него значительным. Впоследствии было установлено, что кражу совершил ФИО1. В настоящее время ФИО1 частично возместил ему причиненный преступлением ущерб, перед ним извинился;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3., пояснившего, что в начале августа 2019 года его сын Потерпевший №1 обнаружил пропажу колеса от автомобиля «Урал», которое хранилось на территории СПК «

<

М.>», о чем сын сообщил в полицию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в конце июля – начале августа 2019 года ФИО1 подвозил его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге ФИО1 остановился в одном из переулков в 

<

адрес> и попросил помочь закинуть ему в багажник лежащее на обочине колесо. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 остановился около дома какого-то мужчины, с которым вытащил колесо из багажника, и оставил его у этого мужчины;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в конце июля – начале августа 2019 года ФИО1 привез к нему по месту жительства колесо от грузового автомобиля и попросил его оставить у него на хранение. Через несколько дней ФИО1 колесо забрал;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце июля 2019 года Потерпевший №1 рассказал ему о том, что с территории СПК «

<

М.>» пропало колесо от автомобиля «Урал». Тогда он вспомнил, что в один из дней до пропажи колеса на территорию приезжал ФИО1 (л.д. 48-49);

- заявлением ФИО2 от 07 августа 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «Дзержинский» 07 августа 2019 года за №, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу колеса с территории СПК «

<

М.>», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07 августа 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – территория СПК «

<

М.>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к ней территория (л.д. 6-10); 

- заключением эксперта от 04 сентября 2019 года № 042-т-19, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобильного колеса (шина + камера) грузового транспортного средства марки «Урал» и диска колесного к грузовому транспортному средству марки «Урал» (БУ) составляет 21210 рублей (л.д. 23-26);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым была произведена выемка автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 30-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль ВАЗ 2105, регистрационный знак № (л.д. 33).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании сам ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и данные им показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что хищением имущества на сумму 21210 рублей ему причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением его имущества, составил 21210 рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 выявлено не было. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 02 сентября 2019 года № 1407 (л.д. 128-130), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений перед потерпевшим; состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую не имеется, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие у него судимости, суд считает целесообразным и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 срока наказания за совершение преступления, судом также не установлено, поскольку ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства признан рецидив преступлений. При этом принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО1 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства, переданные подсудимому ФИО1, - оставить за ним по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина