Дело № 2-481/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 04 июня 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он, являясь владельцем банковской карты ПАО «ВТБ 24», 28 апреля 2017 г. осуществил ошибочный перевод денежных средств в размере 80 000, 00 руб. на расчетный счет в ПАО «ВТБ 24», принадлежащий ФИО3 С ФИО3 у него договорных отношений нет.Просит взыскать с ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, сумму неосновательного обогащения в размере 80 000, 00 руб., проценты в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 837, 95 руб., расходы на представление интересов в суде и составление процессуальных документов в сумме 50 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 775, 00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что с ФИО3 он в договорных отношениях не состоит, знаком не был, ранее никогда её не видел. У него были взаимоотношения с матерью ФИО3 – ФИО4, которая попросила предоставить ей сумму займа в размере 80 000, 00 руб. и предоставила номер карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. Номер карты ФИО4 ему продиктовала, он записал. Он осуществил перевод денежных средств через онлайн-банк. Сначала перевел 50 000, 00 руб., потом еще 30 000, 00 руб.ФИО4 должна была вернуть сумму займа в течение двух месяцев с момента получения денежных средств. Договор займа между ними был заключен устно. Он обращался к ФИО4 за возвратом денежных средств, ФИО4 обещала вернуть, но затем отказалась возвращать долг. В близких отношениях с ответчиком ФИО3 не состоял, денежные средства ей не дарил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав в письменных возражениях, что с 2016 г. она состояла с ФИО1 в близких отношениях, они встречались. В начале 2017 г. они планировали совместный отдых в Тайланде. По договоренности она должна была оформлять путевки для поездки. Она заранее указала ФИО1 свой банковский счет, на который от ФИО1 двумя переводами ей поступили денежные средства. Поездка не состоялась, и в мае 2017 г. она в телефонном разговоре поинтересовалась у ФИО1, надо ли возвращать деньги, на что ФИО1 ей сообщил, что дарит ей эти деньги на день рождения, который у неё как раз в мае. Таким образом, денежные средства в размере 50 000, 00 руб. и 30 000, 00 руб. ей подарены ФИО1, и не являются ошибочным переводом. ФИО1 не предъявлял ни ей, ни банку какие-либо претензии по возврату денег. Полагает, что причиной требований ФИО1 по возврату денежной суммы послужило то обстоятельство, что к апрелю 2018 г. между ФИО1 и её родителями, которым ФИО1 оказывал юридические услуги по приобретению земельных участков, произошла ссора, и ФИО1 решил таким образом им отомстить. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 24 апреля 2018 г., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она начала сотрудничать с ФИО1, как с юристом по вопросу оформления земельных участков, с 2015 г. Оформила на его имя доверенность. Когда выяснилось, что земельный участок её супруга ФИО1 переписал на себя, отозвала доверенность. Денежные средства в размере 80 000, 00 руб. она у ФИО1 не занимала. Её дочь ФИО3 и ФИО1 с конца 2016 г. состояли в близких отношениях, отношения прекратились летом 2017 г. Со слов своей дочери ФИО3 ей известно, что ФИО3 и ФИО1 собирались вместе ехать отдыхать, но потом ФИО1 подарил ФИО3 деньги. Номер карты дочери она не знает. У неё есть своя карта Примсоцбанка. Сама она общалась с ФИО1 до февраля 2018 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что совместно с ФИО3 она работает. ФИО1 приезжал за ФИО3, и два раза подвозил с работы вместе с ФИО3 и её. О том, что это ФИО1 она знала со слов ФИО3 Со слов ФИО3 ей также известно, что ФИО3 и ФИО1 были парой, зимой 2017 г. планировали поехать отдыхать, но ФИО3 не отпускали с работы, и отдых задерживался. Ближе к весне, в апреле ФИО1 перечислил ФИО3 деньги на путевку и объяснил, что поехать с ней не может, и ФИО3 может ехать одна. Но ФИО3 не отпустили с работы. ФИО3 не знала, нужно ли возвращать ФИО1 деньги, позвонила ему, включила громкую связь, ФИО1 сказал, что деньги возвращать не надо, он их ей дарит на день рождения. О том, что ФИО3 звонит ФИО1, она знает со слов ФИО3

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 г. ФИО1 перечислил двумя платежами на банковский счет ответчикаФИО3 денежную сумму в размере 50 000, 00 руб. и 30 000, 00 руб., при этом назначение платежа не указано. 

В качестве первоначального обоснования своих требований истец ссылался в иске на ошибочность перевода денежных средств.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод, изложенный в иске, об ошибочности перечисления им денег на счет ответчика ФИО3

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы Онлайн клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, суд приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Более того, осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества также исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, свидетеля КЕА, согласующихся между собой, следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли между собой в момент осуществления денежных переводов в близких отношениях, что также свидетельствует о том, что операция по перечислению денежных средств ответчику была совершена истцомдобровольно и намеренно.

Об этом также свидетельствует и тот факт, что в течение более чем десяти месяцев ФИО1 по вопросу возврата денежных средствпретензии к ответчику не предъявлял, в ПАО «ВТБ 24» не обращался, иск предъявил в суд только 07 марта 2018 г. 

В дальнейшем ходе судебного заседания истец указал иное обоснование своей позиции, пояснив, что перечислил денежные средства согласно договоренности с третьим лицом ФИО4 о заключении договора займа на спорную сумму, в связи с чем денежные средства были перечислены ответчику, так как данный счет был указан третьим лицом ФИО4, однако договор займа в письменной форме заключен не был.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права и заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Суд исходит из того, что сделка, связанная с займом, превышающая в десять раз минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме. Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, заявляя требования, исходил из договора займа, который между сторонами не заключен, а в исковом заявлении о возврате денежной суммы указывает иное основание - ошибочно перечисленные денежные средства на счет ответчика, которое не нашло своего подтверждения в зале суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 10 июня 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева