61RS0002-01-2021-003551-20

Судья: Афиногенова Е.В. Дело № 11-1616/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника ООО «МС Групп» Коробовой М.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МС Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 26 апреля 2021 года ООО «МС Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Указанное постановление защитник ООО «МС Групп» – Коробова М.Н. обжаловала в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «МС Групп» Коробовой М.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «МС Групп» – Коробова М.Н., оспаривая правомерность привлечения ООО «МС Групп» к административной ответственности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «МС Групп» по доверенности Коробова М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены вынесенных решения и постановления, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «МС Групп» при эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3583 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе данной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3583 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ТУ Росимущества в Ростовской области ООО «МС Групп» на срок с 19 марта 2020 года по 18 марта 2027 года (основание - договор аренды №2086 от 19 марта 2020 года). Вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в ЕГРН – «улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 Классификатора, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств)». Фактически указанный земельный участок используется для размещения платной автомобильной стоянки. 

Факт совершения ООО «МС Групп» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021 года; заявлением о выборе вида разрешенного использования земельного участка; договором на оказание охранных услуг от 01.02.2021 года; объяснением ФИО2; актом проверки от 19.02.2021 года; справкой от 16.02.2021 года; рапортом УУП ФИО12 от 18.02.2021 года; объяснениями ФИО13.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Довод жалобы о том, что вышеназванный земельный участок ООО «МС Групп» используется в соответствии с его целевым назначением, был предметом судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным. 

Материалами дела подтверждается, что некапитальные сооружения, предназначенные для охраны транспортных средств не входят в установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоенный на основании заявления ТУ Росимущества в Ростовской области от 29.08.2019 года (л.д. 63).

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда правомерно выявлено нарушение ст. 42 Земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании ООО «МС Групп» земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, а именно для размещения объектов улично-дорожной сети, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 Классификатора, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе защитника Коробовой М.Н. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «МС Групп» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МС Групп» Коробовой М.Н. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: