Дело №

УИД: 24RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФГБОУ «Красноярский государственный медицинский университет им. ФИО2» ФИО5

ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Красноярский государственный медицинский университет им. ФИО2» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО2 Минздрава России обратилось с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 470 472,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 261,81 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения 

<

адрес>, ФИО1 и ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО2 Минздрава России заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО1 зачислен на 1 курс по специальности «Лечебное дело» на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. Согласно разделу I договора ФИО1 обязан освоить образовательную программу высшего образования по программе специалитета и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО1 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ, как не вышедший из академического отпуска. Стороны договора о целевом обучении освобождаются от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение или исполнение обязательств сторон приостанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно письму Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 470 472,52 руб. направлено истцом в адрес ответчика, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 472,52 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 261,81 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО2 Минздрава России – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа с учетом суммы штрафа, его материального положения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в судебном заседании заявленные исковые требования признал, однако, в связи с трудным материальным положением ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумного предела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения 

<

адрес> (заказчик), ФИО1 (гражданин) и ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО2 Минздрава России образовательная организация) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому, гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по программе специалитета в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО1 зачислен на 1 курс по специальности «Лечебное дело» на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. 

Согласно разделу I договора ФИО1 обязан освоить образовательную программу высшего образования по программе специалитета и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО1 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ как не вышедший из академического отпуска. 

Стороны договора о целевом обучении освобождаются от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение или исполнение обязательств сторон приостанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно письму Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

Требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 470 472,52 руб. направлено истцом в адрес ответчика, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору о целевом обучении, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие у него официального трудоустройства, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание штрафа в указанном истцом размере (470 472,52 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 470 472,52 руб. до 350 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что штраф своего рода является карательной мерой применительно к стороне ответчика, которая в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена по заявлению ответчика. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, стороной истца не представлено и судом не установлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной работодателем государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 261,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Красноярский государственный медицинский университет им. ФИО2» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 04 21 № в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Красноярский государственный медицинский университет им. ФИО2» штраф по договору о целевом обучении в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 261,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Копия верна 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова