Дело № 2-365/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 22 января 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован следующим. 21.11.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей сроком до 21.11.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Целевое использование – строительство и ремонт. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на счет заемщика. Заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не исполняет, в результате чего возникла задолженность. Согласно расчету на 27.09.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 6 593 593 рубля 34 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № № от 21.11.2013 года залогодателем по которому выступает ФИО2 Согласно условиям договора залога, залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,9 кв. м. расположенную по адресу: 

<

адрес> По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 2 179 560 рублей и 3 291 480 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит обратить взыскание, на указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установить начальную продажную цену залога в размере 2 179 560 рублей и 3 291 480 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался судом в установленном законом порядке. О причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор № на сумму 7 000 000 рублей, сроком до 21.11.2018 года. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец полностью выполнил условия договора. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком был также заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № № от 21.11.2013 года залогодателем по которому выступает ФИО2 

Согласно условиям договора залога, залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,3 кв. м, этаж - 1, адрес объекта: 

<

адрес> двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 66,9 кв. м. этаж-8, адрес объекта: 

<

адрес> 

<

адрес> 

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязанности по возврату полученного кредита надлежащим образом.

По состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 6 593 593 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 4 585 рублей 698 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 217 898 рублей 83 копейки, пени по основному долгу и процентам – 1 789 996 рублей 35 копеек.

ФИО2 предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности, заемщику было выслано требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства, взятые по кредитному договору до настоящего времени не выполнены.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, судом проверен. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено договорное обязательство, то подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что по соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) определена в размере 5 471 040 рублей, а именно, 1-й объект – 2 179 560 рублей, 2-й объект – 3 291 480 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога (об ипотеке) от 21.11.2013 года № № недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, общей площадью 44,3 кв.м., условный номер №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 2 179 560 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога (об ипотеке) от 21.11.2013 года № № недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, общей площадью 66,9 кв.м., условный номер №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 3 291 480 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23 января 2019 года

Судья: