РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-406/2018

07 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 4 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, с которым у виновного лица заключен договор страхования, то есть к ответчику, последний отказал в оплате расходов на восстановление поврежденной автомашины, мотивируя отказ тем, что имеющиеся у его автомашины технические повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признала, указав, что в судебном заседании бесспорно установлено, что имеющиеся у автомашины истца технические повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2017 года. Помимо изложенного представитель истца просила суд о вынесении по делу частного определения суда с тем, чтобы правоохранительные органы решили вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца уголовно-наказуемого деяния.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, далее должен доказать, в какой страховой компании застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что истец представил определенные доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, доказательства виновности иного водителя в данном происшествии, а также представил надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности поврежденной автомашины. 

На л.д.15 имеется надлежащая копия постановления по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что, действительно, 4 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К. 

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу.

Ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 125 тыс рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение на л.д. 27-79.

Ответчик, оспаривая данное заключение специалиста, представил иное заключение специалиста (л.д.115-124), указавшее на то, что имеющиеся у автомашины истца технические повреждения не соответствуют страховому случаю.

Исследовав указанные два заключения специалистов, суд пришел к выводу, что в основу решения суда должны быть положены выводы специалиста, представленные ответчиком по делу. 

Данное заключение специалиста в полном объеме подтверждено заключением судебной трасологической экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора ( л.д.

Данным заключением эксперта в категоричной форме сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2017 года, заявляемых его участниками, были образованы не в результате взаимного контакта указанных транспортных средств, а при иных обстоятельствах.

При этом следует учитывать доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

Однако заключение специалиста, представленное истцом по делу, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Суд, исследовав указанные выше два заключения специалистов, представленные сторонами по делу, а также заключение судебной трасологической экспертизы, как указано выше в настоящем решении суда, принимает во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком по делу, и заключение трасологической экспертизы.

В ходе разрешения настоящего спора истцом по делу не представлено суду доказательств в обоснование порочности изложенных выводов специалиста, представленного ответчиком по делу. 

При этом представитель истца не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств, и назначении по делу, например, повторной трасологической экспертиз. 

В силу изложенного настоящий суд лишен возможности принять во внимание и оценить иные доказательства, которые бы могли быть положены в основу удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.