Производство № 2-1416/2021

УИД 28RS0004-01-2010-011192-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С., 

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя истцаФИО4 – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» - Бывшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО «Амурский технический центр», ФИО11, ФИО12, Осипову ПетруЕвгеньевичу, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «ТАКТ», ФИО18, ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 04.09.2020 г. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль NissanTiidaLatio, государственный регистрационный знак ***, на прилегающей территории к торговому центру «ТриО» по адресу: 

<

...>. 

В тот же день, в результате падения телевизионной антенны, установленной на крыше указанного торгового центра, автомобилю были причинены механические повреждения: зеркало левое – отрыв фрагментов, крыло переднее левое – изгиб, складки металла в средней части, капот – изгиб, складки металла в левой части, стекло лобовое – пробой, трещины в левой части, стойка кузова передняя левая – риски, сколы ЛКП, изгиб металла в верхней части, накладка облицовка передка левая – отрыв крепления, задиры на пластике. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Методический центр», сумма причиненного автомобилю ущерба составила 109400 рублей. 

Собственник телевизионной антенны не установлен ни истцом, ни правоохранительными органами, в связи с чем, последним отказано в возбуждении уголовного дела.

Претензии о возмещении причиненного истцу ущерба, направленные в адрес собственников помещений в торговом центре «ТриО» и в адрес управляющей компании ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство», обслуживающей данное здание, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 109400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 3319 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 рубля 38 копеек. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО19 исковые требования не признал, указав, что являются ненадлежащим ответчиком. Ни собственники помещений здания, ни обслуживающая организация имущественный вред истцу не причиняли, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Амурский технический центр», ООО «ТАКТ», о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» обеспечили явку своих представителей. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО5, ФИО17, ФИО18, ООО «Амурский технический центр» просили в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме на том основании, что антенна не является собственностью ответчиков, а равно их общим имуществом. Причинение ущерба истцу не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, вина последних в причинении ущерба отсутствует. Считают, что причиной повреждения имущества истца является нарушение ею правил парковки транспортной средства, поскольку автомобиль был припаркован вплотную к стене здания торгового центра, вне территории санкционированной стоянки. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО20 указала на отсутствие предусмотренных законом условий для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и факта самого ущерба. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство», на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений в торговом центре «ТриО», в том числе крыши здания.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО8 также привела доводы о недоказанности истцом совокупности правовых оснований для возложения на ответчика и управляющую компанию ответственности по возмещению вреда. Указала, что не является причинителя вреда имуществу истца, поскольку не является собственником упавшей на автомобиль ФИО4 антенны. Ее (ответчика) вина в произошедшем событии отсутствует. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства NissanTiidaLatio, государственный регистрационный знак ***.

04.09.2020 г. на припаркованный около здания торгового центра «ТриО» на принадлежащий истцу автомобиль упала антенна, причинив ему механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 335 от 17.09.2020 г., составленному ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTiidaLatio, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 109 400 рублей, с учетом износа запасных частей – 67 300 рублей. 

Постановлениями УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 04.09.2020 г., от 26.10.2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. 

Указывая, что поскольку установить собственника упавшей на автомобиль антенны не представляется возможным, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей вреда должна быть возложена на собственников помещений в торговом центре «ТриО» и на управляющую компанию ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» в солидарном порядке. 

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт падения антенны на автомобиль истца подтверждается:

материалом проверки по сообщению о происшествии (преступлении) № Б-15757/4747 (КУСП № Б-15757 от 04.09.2020), в котором содержатся заявление ФИО4 от 04.09.2020 г. о привлечении к ответственности владельца антенны, упавшей 04.09.2020 г. с крыши здания по ул. Мухина, 120 и повредившей принадлежащий истцу автомобиль; объяснения ФИО4 от 04.09.2020 г. по обстоятельствам происшествия; протокол осмотра места происшествия от 04.09.2020 г., которым установлено, что на участке местности в 20 м. в восточном направлении от здания торгового центра «Ася» по ул. Мухина, д. 110А расположен автомобиль марки NissanTiidaLatio, государственный регистрационный знак ***, серого цвета, автомобиль находится на парковке. На автомобиле имеются повреждения лобового стекла в левом верхнем углу по ходу движения автомобиля, размер повреждения около 30х20 см. Левое переднее крыло имеет вмятину по центру размером 30х30 см. На капоте имеется вмятина в левом верхнем углу по ходу движения автомобиля. На левой передней стойке имеются повреждения лакокрасочного покрытия размером около 5 см. Поврежден пластиковый корпус левого зеркала заднего вида. В 2-х метрах в южном направлении от автомобиля расположена спутниковая антенна белого цвета с надписью на корпусе «SVEC», на антенне имеются повреждения: помята по краям, на креплении антенны прикреплена деревянная доска размером 1х0,2 м. со следами гниения. Со слов ФИО4, антенна упала с крыши бизнес-центра «ТриО» на принадлежащий ей автомобиль; фототаблица, приложенная в протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2020 г., на которой зафиксированы местоположение автомобиляNissanTiidaLatio, государственный регистрационный знак ***, спутниковой антенны, имеющиеся на указанных объектах повреждения повреждения; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020 г., от 26.10.2020 г.;

- представленной истцом фототаблицей антенны «SVEC» с имеющимися на ней повреждениями, видео с места падения антенны;

- экспертным заключением ООО «Методический центр» № 335 от 17.09.2020 г. (подтверждающим факт наличия ущерба и, косвенно, факт происшествия).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт падения антенны с крыши торгового центра «ТриО» по адресу: 

<

...> на автомобиль истца и факт причинения в результате падения этой антенны повреждений транспортному средству. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра «ТриО» по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО8, ФИО25, ФИО17, ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15., ФИО18, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ООО «Полигран», ООО «Амурский технический центр».

Определением Благовещенского городского суда от 16 июня 2021 года по настоящему делу произведена замена ответчика ФИО26 его правопреемника - ФИО13.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

На основании с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела видно, что собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 10.01.2019 г. заключен с ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» (исполнитель) договор содержания общего имущества собственников помещений в данном здании, по условиям которого в обязанности исполнителя, помимо прочего, входит обслуживание здания в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, а также периодическое проведение осмотра здания с составлением соответствующей документации (п. 3.1.2, 3.1.3 договора).

Услуги исполнителя по обслуживанию крыши здания включены в Приложении № 3 к договору содержания общего имущества собственников помещений от 10.01.2019 г.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

При этом в силу положений Правил № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается (п. 4.6.1.20 Правил).

Согласно п. 5.6.23 Правил запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров.

В соответствии с п. 3.5.8. Правил, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство»предоставляя собственникам помещений в здании торгового центра по адресу: 

<

...> услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном здании,несет ответственность за надлежащее содержание крыши здания в состоянии, безопасном для жизни и здоровья граждан и обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО4 по факту падения антенны на автомобиль, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела собственник антенны, упавшей на автомобиль истца, несмотря на ряд судебных запросов, направленных в компетентные организации, не установлен. Принадлежность антенны ответчикам – собственникам помещений в здании торгового центра «ТриО» по адресу: 

<

...>, ими отрицается. Решение общего собрания собственников помещений о размещении на крыше здания антенны материалы дела не содержат. 

При таком положении, исходя из приведенных правовых норм, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в здании торгового центра «ТриО» по адресу: 

<

...>, в состав которого входит крыша, в безопасном для граждан и юридических лиц состоянии, исключающем причинение им вреда, возложена на ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство», которое при надлежащем выполнении в соответствии с условиями договора от 10.01.2019 г. периодического осмотра здания должно было установить факт несанкционированной установки антенны на крыше здания и принять достаточные меры для уведомления об этом собственников помещений в целях решения вопроса относительно дальнейшей судьбы антенны, то именно ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в результате повреждения транспортного средства 04.09.2020 года при падении антенны с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на собственников помещений в здании торгового центра «ТриО» отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» не является надлежащим ответчиком, суд признает необоснованными, поскольку падение антенны на автомобиль истца имело место с крыши, относящейся к общему имуществу собственников здания торгового центра «ТриО» по адресу: 

<

...>, указанное здание обслуживается ответчиком, именно ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» несет ответственность за надлежащее содержание здания, и в связи с этим - ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате повреждения его имущества при падении с крыши здания антенны.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми ст. 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности, а также доказательств того, что спорные повреждения могли быть причинены в результате иного воздействия, ответчиком ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом суд отмечает, что при подтвержденном в судебном заседании факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений установление на территории г. Благовещенска чрезвычайной ситуации ввиду опасного природного явления – очень сильного дождя на момент причинения истцу вреда не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непредусмотренном месте, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, сам по себе факт парковки истцом автомобиля с нарушением правил, в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, на недопустимом расстоянии от стены жилого дома, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При установленных обстоятельствах истец не могла предвидеть падение антенны, не осознавала возможность причинения материального ущерба, соответственно не содействовала каким-либо образом своими действиями причинению ущерба.

Сама по себе парковка автомобиля, в том числе в не предназначенном для этого месте, не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, достоверно установлены обстоятельства произошедшего, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, установлен размер причиненного ущерба, с учетом чего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО4 суммы причиненного ущерба, при определении которой судом принимается во внимание экспертное заключение № 335 от 17.09.2020 г., выполненное ООО «Методический центр».

Указанное заключение судом признается надлежащим доказательством, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертного заключения, ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлено не было, равно как и доказательств наличия на транспортном средстве повреждений до падения антенны, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 произведена оплата услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства ООО «Методический центр» в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2020 года.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» расходов проведение оценки в размере 7000 рублей в пользу ФИО4, понесшей данные расходы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление корреспонденции в адрес ответчиков в размере 3 319 рублей 20 копеек, указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 07.09.2020 г., расписка ФИО1 от 07.09.2020 г. в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4194 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 109400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 3319 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 рубля 38 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2021 года.