Дело № 22-2122/2025 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника-адвоката Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

- 17 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 фактов), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 фактов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 фактов), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 факта), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённого 22 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 29 августа 2022 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (9 фактов), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осуждённого ФИО1- адвоката Бондаренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него 3 погашенных взысканий, полученных на первоначальном этапе отбывания наказания, вместе с тем не дал оценки, что на протяжении длительного времени он нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал; обращает внимание на то, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении он имеет два поощрения, погашает исковые обязательства; после освобождения имеет намерения продолжить работать на заводе и обеспечивать свою семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания надлежит считать 

<

дата>, конец срока приходится на 

<

дата>.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что он за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, имеет специальность «Слесарь», принимает участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учёте не состоит, имеет исковые обязательства по которым производит выплаты, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время характеризуется положительно.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

По смыслу закона, суды при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период всего срока отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания осуждённого под стражей в следственном изоляторе, то, вопреки доводам осуждённого, действующее законодательство не исключает возможности учитывать допущенные нарушения осуждённым в следственном изоляторе, в качестве данных о поведении последнего во время отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него в установленном законом порядке были наложены дисциплинарные взыскания, два из которых с водворением в карцер.

Факт допущенных ФИО1 нарушений в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

То обстоятельство, что в настоящий момент имеющиеся у осуждённого взыскания погашены, на что осуждённый ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает совокупное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Наличие взысканий свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не является безупречным и стабильно примерным, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

В представленных материалах содержатся сведения о том, что осуждённый, принимает меры по возмещению материального ущерба потерпевшим.

Вместе с тем, погашение исковых требований не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, также не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий