Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 марта 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Ярославля Чипиленко В.М., старшего помощника прокурора г. Ярославля Котова А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Ивановой Е.А. (ордер №022571), ФИО4 (ордер №016143),

потерпевших ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором судебного участка №

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2, кроме этого, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО9, в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном месте на территории 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО9, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

После чего ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью завладения имуществом ФИО9, в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, подошли к находившемуся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО9 и, действуя согласно ранее достигнутому предварительному сговору, распределили между собой роли и напали на ФИО9, а именно: ФИО2, выполняя отведенную ему роль, в целях подавления воли ФИО9 к сопротивлению и создания благоприятных условий для завладения имуществом последнего, подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу, что создавало на момент нанесения удара реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, причинив физическую боль и телесные повреждения. 

Далее ФИО3, выполняя отведенную ему роль, в целях подавления воли ФИО9 к сопротивлению и создания благоприятных условий для завладения имуществом последнего, подошел к потерпевшему сзади и правой рукой, согнутой в локте, с силой обхватил и стал сдавливать его шею, прижав ФИО9 к себе, причиняя ему физическую боль и препятствуя поступлению воздуха в органы дыхания, что на тот момент создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9, от чего тот упал на землю лицом вниз.

ФИО9 попытался оказать ФИО2 и ФИО3 сопротивление, однако ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему роль, в целях окончательного подавления воли ФИО9 к сопротивлению и создания благоприятных условий для завладения имуществом последнего, умышленно нанес ФИО9 множественные (не менее четырех) удары кулаком по телу, голове и лицу, что в совокупности создавало на момент нанесения ударов реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, причинив тем самым ФИО9 физическую боль и телесные повреждения. 

В это время ФИО3 продолжал правой рукой, согнутой в локте, удерживать и сдавливать шею ФИО9, причиняя ему физическую боль и препятствуя поступлению воздуха в органы дыхания, что на тот момент создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9 

Затем ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО3, дополняя и полностью поддерживая вышеописанные действия ФИО3, с безымянного пальца левой руки ФИО9 открыто похитил принадлежащее ФИО9 золотое кольцо-печатку стоимостью 15000 руб., с левой руки ФИО9 открыто похитил принадлежащие ФИО9 часы «Romanson» стоимостью 25000 руб., из карманов джинсов ФИО9 открыто похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 6700 руб., а всего ФИО2 и ФИО3 совместно открыто похитили имущества ФИО9 на общую сумму 46700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 46700 руб.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО9: а) закрытую травму левой половины груди: переломы 7-го, 8-го и 9-го ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО9, относится к тяжкому; б) закрытый неосложненный перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии, который повлек длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; в) гематомы век обоих глаз, ссадину в поясничной области, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Кроме этого, ФИО2 в период времени с 10 час. 36 мин. до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле коммунальной квартиры 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО8, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО8, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из правого переднего кармана брюк, одетых на ФИО8, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 11000 руб.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 11000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме.

Из показаний ФИО2а по эпизоду в отношении ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО3 он поддерживает длительные дружеские отношения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вместе с ФИО3 находились в кафе на 

<

адрес>, познакомились с Евгением (ФИО9), вместе с которым продолжили распивать спиртное, при этом расплачивался ФИО9.

В своих первоначальных показаниях (показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 сообщил, что затем было принято решение поехать в 

<

адрес>, с какой целью – не помнит. По прибытии на пос. завода 50 между ФИО2ом и ФИО9 произошел конфликт (причин не помнит), в ходе которого ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками по различным частям тела, в какой-то момент ФИО9 упал. В ходе нанесения ударов у ФИО2а возник умысел на хищение, и с этой целью он сказал ФИО3 держать ФИО9. ФИО3 согласился, обхватил шею потерпевшего сзади и удерживал. Потерпевший понимал, что силы не равны, поэтому не сопротивлялся. В этот момент ФИО2 забрал у ФИО9 кольцо и часы. Затем ФИО2 и ФИО3 скрылись. На следующий день ФИО2 и ФИО3 похищенное имущество продали, а деньги поделили (т. 1 л.д. 189-193, 211-215).

В ходе последующих допросов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке с ФИО3 ФИО2 сообщил, что о совершении преступления в отношении ФИО9 они с ФИО3 договорились заранее, еще в центре города. ФИО2 и ФИО3 видели у потерпевшего часы и кольцо на руке, а также денежные средства, когда тот расплачивался за спиртное. ФИО2 и ФИО3 вышли из кафе покурить и договорились, что увезут ФИО9 в 

<

адрес>, где похитят у него все имущество, представляющее ценность, при этом решили действовать по ситуации.

Находясь в 

<

адрес>, ФИО9 собрался уезжать, ФИО2 сказал ФИО3, что потерпевший уходит, его нужно догонять. Далее ФИО2 догнал ФИО9, нанес ему удар и сказал ФИО3 держать потерпевшего, чтобы совершить хищение. Таким образом, никакого конфликта между ФИО2ом и ФИО9 не было. На землю потерпевший упал после удушающего приема ФИО3. Затем уже лежащему на земле ФИО9 ФИО2 нанес несколько ударов (не менее 4-х) по голове и телу, чтобы тот не сопротивлялся. ФИО2 помнит, что просил ФИО3 держать потерпевшего сильнее, так как не мог снять кольцо с его пальца.

Ранее эти сведения ФИО1 не сообщал, поскольку полагал, что они не имеют существенного значения (т. 2 л.д. 153-157, 158-169, 205-211).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им на более поздних этапах следствия, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в полном объеме изобличил себя и ФИО3.

Из оглашенных показаний ФИО2а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 (в том числе в ходе очной ставки) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 11 час. 00 мин. он распивал спиртное на балконе 3-го этажа 

<

адрес> со своими знакомыми, а также с ранее не знакомым мужчиной (на очной ставке подтвердил, что это был ФИО8 который предварительно снимал деньги со своей карточки, а также с сотового телефона показывал ФИО2у СМС-сообщение о поступлении 10 000 руб. на карточку. Указанный мужчина приобрел спиртное для всей компании (потратил около 2000 руб.), а также по ходу распития давал ФИО2у деньги (500 руб.) для приобретения спиртного, при этом ФИО2 видел, что у мужчины еще оставались купюры достоинством 1000 руб. Когда потерпевший решил уйти и вышел с балкона в подъезд, у ФИО2а возник умысел на хищение у него денежных средств. ФИО2 догнал его у входной двери и вынул из кармана брюк 11 000 руб., придерживая мужчину одной рукой за плечо, чтобы тот не повернулся, однако насилия к нему не применял (т. 2 л.д. 52-58, 143-150, 205-211).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с ФИО2ом занимались ремонтом одной из квартир 

<

адрес>. После этого, в вечернее время, ФИО3 вместе с ФИО2ом поехали в центр города, где распивали спиртное. В какой-то момент к ним обратился ранее не известный мужчина, представившийся Евгением, предложил вместе употребить спиртное. Затем по инициативе ФИО2а все трое проследовали в 

<

адрес>, зашли в магазин и пошли в сторону 

<

адрес> по пути ФИО3 отлучился, а когда вернулся, у ФИО2а и ФИО9 происходил конфликт. ФИО9 требовал вызвать ему такси, а ФИО2 нанес ему удар в лицо. Потерпевший побежал от ФИО2а, однако упал, ФИО2 догнал его. ФИО3 также подбежал к ФИО9 и, испугавшись, что ФИО9 может причинить ему телесные повреждения, произвел удушающий прием сзади - обхватив правой рукой, согнутой в локте, шею ФИО9 и сцепил правую руку с левой «в замок», слегка душил потерпевшего. Какого-либо насилия ФИО9 ни к ФИО2у, ни к ФИО3 не применял, угроз не высказывал. Через некоторое время ФИО3 отпустил потерпевшего, спросив у него, живой он или нет, тот ответил, что живой. По пути ФИО2 показал ФИО3 кольцо и часы, и ФИО3 понял, что ФИО2 совершил хищение. У самого ФИО3 умысла на хищение имущества не было. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 совместно продали, однако сам ФИО3 себе никаких денежных средств с продажи не брал. Впоследствии ФИО3 видел у ФИО2а новый телефон и понял, что ФИО2 похитил у ФИО9 еще и деньги. ФИО3 не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО9, кроме самого первого удара, после которого потерпевший побежал. Во время того как ФИО3 удерживал потерпевшего, он располагался сверху по отношению к нему, лицом вниз, поэтому происходившее вокруг не видел, заранее о хищении ФИО3 с ФИО2ом не договаривались.

ФИО3 пояснил, что они с ФИО2ом знакомы на протяжении длительного времени, у них сложились приятельские отношения, тем не менее ФИО2 оговорил его, поводом для оговора ФИО3 считает свою явку с повинной и возвращение ФИО3 похищенного потерпевшему. 

Одновременно ФИО3 не оспаривал свою явку с повинной и показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

В рамках эпизода в отношении ФИО9 в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Ярославль к своему знакомому – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО9 один поехал в центр города, познакомился с двумя молодыми людьми (ФИО2ом и ФИО3), с которыми распивал спиртное. Около 01 час. 30 мин. ФИО2 предложил проехать в 

<

адрес>, чтобы продолжить отдыхать, после чего все трое на такси прибыли к зданию кафе, затем ФИО2 и ФИО3 повели ФИО9 по жилому сектору, рядом находилась железная дорога. В какой-то момент ФИО9 решил поехать домой, пошел в сторону проезжей части, однако его догнал ФИО2 и со словами: «Куда ты поехал? Ты никуда не поедешь!», - с силой нанес ФИО9 удар кулаком в лицо. После этого ФИО3 со спины применил к ФИО9 удушающий прием - схватил за шею согнутой в локте рукой и сильно сжал, после чего повалил на землю. ФИО9 испытал физическую боль от примененной в отношении него физической силы, однако боли от падения не испытал. В то время как один из нападавших держал ФИО9 за шею, второй похищал имущество, а именно: снял с пальца золотое кольцо-печатку, с руки – часы, обыскивал карманы джинсов. ФИО9 попытался оказать сопротивление – сжал руку в кулак, после чего почувствовал несколько ударов в область живота и в левый бок, испытав физическую боль. После этого ФИО9 отпустили, и он потерял сознание. Очнулся ФИО9 около 05 час. 20 мин., чувствовал боли в левом боку, позвонил ФИО11, который приехал за ним. ФИО9 обнаружил, что из кармана джинсов пропали денежные средства в сумме 6700 руб. Похищенные часы ФИО9 оценил в 25 000 руб., часы фирменные, были ему подарены, кольцо из золота потерпевший оценил в 15 000 руб.

В тот вечер ни с ФИО2ом, ни с ФИО3 конфликтов у ФИО9 не было. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако осознавал все в полной мере.

Все телесные повреждения, которые зафиксированы заключением судебно-медицинской экспертизы, были причинены потерпевшему ФИО2ом и ФИО3 во время совершения хищения, больше никто ударов ФИО9 не наносил, он не падал. От примененного ФИО3 удушающего приема ФИО9 испытывал нехватку воздуха, ему было трудно дышать, опасался за свою жизнь (т. 1 л.д. 49-54, 101-102, т. 2 л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО9 является его знакомым, проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО11 в г. Ярославль. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО9 уехал один в центр города, ФИО11 остался дома. ФИО9 всегда на безымянном пальце левой руки носил кольцо из золота, также у него имелись часы «Romanson». И часы, и кольцо находились при ФИО9, когда он уехал от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого, при себе у него было не менее 10 000 руб. (ФИО11 видел у него 2 купюры по 5000 руб.). На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 40 мин. ФИО9 позвонил ФИО11 по телефону и сообщил, что его избили и похитили кольцо, часы и деньги (сколько именно, не уточнил). ФИО11 приехал по указанному ФИО9 адресу (на 

<

адрес>), у ФИО9 были следы побоев на лице, имелись кровоподтеки на спине слева и сбоку слева, он жаловался на боли в левом боку, одежда была испачкана в крови. До ухода ФИО9 из дома ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ этих повреждений у него не было. ФИО9 рассказал, что познакомился в центре города с двумя молодыми людьми, они предложили проехать в 

<

адрес>, где в безлюдном месте в ночное время напали на него, похитив имущество. Со слов ФИО9, один из молодых людей душил его, а второй в это время снимал кольцо и часы, а также вынул из кармана деньги. Также ФИО9 говорил, что ему наносились удары, но кем именно из молодых людей – не пояснял. Кроме указанных молодых людей, ни с кем больше конфликтов в ту ночь у ФИО9 не было, он не падал, все телесные повреждения причинили ему именно эти двое молодых людей во время хищения имущества (т. 2 л.д. 191-193).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> нанесли ему побои и похитили часы, кольцо и денежные средства в размере 8000 руб., причинив ущерб в размере 48 000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО2ом преступлении. Из явки с повинной следует, что ФИО2 снимал с руки потерпевшего часы и кольцо, а ФИО3 в это время душил потерпевшего. После того как ФИО2 забрал часы и кольцо, ФИО3 потерпевшего отпустил. Денежные средства от продажи похищенного ФИО2 и ФИО3 потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 10).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал похищенное имущество: кольцо и часы (т. 1 л.д. 38-39).

В ходе осмотра предметов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрены кольцо и часы потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 43-47).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО9 указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 56-60).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал обстоятельства и место совершенного преступления, в том числе указал, что ФИО2 после нанесения удара сказал ФИО3 держать потерпевшего, что тот и сделал, с целью обеспечения ФИО2у возможности изъять у него имущество (т. 1 л.д. 71-79).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-85).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 опознал ФИО2 по фотографии как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 94-96).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 имелись: а) закрытая травма левой половины груди - переломы 7-го, 8-го и 9-го ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека (к тяжкому вреду); б) закрытый неосложненный перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии, который повлек длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; в) гематомы век обоих глаз, ссадина в поясничной области, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Закрытая травма левой половины груди могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, закрытый перелом 10-го ребра слева - от однократного воздействия тупого твердого предмета, гематомы век обоих глаз – от двух воздействий тупого твердого предмета, ссадина в поясничной области – от одного воздействия травмирующего предмета (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО3 преступлении (т. 1 л.д. 182).

В рамках эпизода в отношении ФИО8 в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ему ранее был знаком, однако каких-либо отношений с ним он не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. ФИО8 распивал спиртное в общежитии с компанией молодых людей, среди которых был и ФИО2 Предварительно ФИО8 снимал денежные средства со счета в Сбербанке в сумме 10 000 руб., а 3 000 руб. у него имелись изначально, на спиртное им потрачено 2 000 руб., и таким образом, в кармане находилось 11 000 руб. В какой-то момент ФИО8 стало плохо, он направился на выход, в этот момент в коридоре к нему кто-то подошел сзади, как будто что-то приставил к пояснице и одновременно вынул из кармана брюк денежные средства в размере 11 000 руб., после чего ФИО8 вышел на улицу.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на балконе 3 этажа 

<

адрес> похитило из кармана брюк деньги в сумме 11 000 руб. (т. 1 л.д. 236).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен балкон 

<

адрес>, изъяты следы рук, в том числе с бутылки из-под пива (т. 1 л.д. 237-245).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном в отношении ФИО8 преступлении (т. 2 л.д. 15).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2а изъяты оттиски пальцев рук и ладоней (т. 2 л.д. 65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа рук на отрезках липкой ленты, изъятые с бутылки из-под пива, оставлены ФИО2 (т. 2 л.д. 69-73).

В ходе выемки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 изъята банковская карта, установлен ее номер и сведения о владельце (т. 2 л.д. 123-128).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены отрезки липкой ленты со следами рук, выписка по счету ФИО8 в ПАО «Сбербанк» с информацией о снятии наличных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. в период с 10 час. 35 мин. до 10 час. 36 мин. (т. 2 л.д. 170-176).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина обоих подсудимых (в том числе ФИО2 – по каждому из эпизодов) нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. 

При постановлении приговора по эпизоду разбоя суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО2 в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке с ФИО3, свидетеля ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Незначительные противоречия между показаниями ФИО9 и его заявлением в отдел полиции относительно суммы похищенных денежных средств не влияют на достоверность показаний потерпевшего, поскольку при первом же допросе потерпевший сумму уточнил.

Также суд берет за основу приговора показания ФИО3 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО9, а также подсудимого ФИО2 о том, что никаких конфликтов между потерпевшим и виновными в тот вечер не было. Обстоятельства содеянного, в том числе согласованность действий соучастников, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на хищение имущества ФИО9, при этом умыслом виновных охватывалось применение любого насилия, которое потребуется для преодоления сопротивления.

Судом установлено, что ФИО3 непосредственно после первого удара, нанесенного ФИО2ом потерпевшему, применил в отношении последнего удушающий прием, в результате которого потерпевший упал на землю. После этого ФИО2 начал изымать имущество у ФИО9, в какой-то момент попросил ФИО3 удерживать потерпевшего сильнее, поскольку не мог снять кольцо с пальца. Поскольку ФИО9 попытался сопротивляться – сжал кисть в кулак, не давая снять кольцо – ему были нанесены удары ФИО2ом. Сразу после изъятия имущества ФИО2ом ФИО3 отпустил потерпевшего, и виновные вместе скрылись с места происшествия.

Оснований для оговора ФИО2ом ФИО3 суд не усматривает – между ними сложились длительные дружеские отношения, поводов для оговора у ФИО2а не имелось.

Показания ФИО3 о том, что умысла на хищение у него не было, а удушающий прием он применил в целях самообороны и не видел действий ФИО2а (ни изъятия имущества, ни ударов), опровергаются, помимо показаний потерпевшего и ФИО2а, также явкой с повинной и проверкой показаний на месте самого ФИО3. Так, из явки с повинной следует, что ФИО2 снимал с руки потерпевшего часы и кольцо, а ФИО3 в это время душил потерпевшего. После того как ФИО2 забрал часы и кольцо, ФИО3 потерпевшего отпустил. Денежные средства от продажи похищенного ФИО2 и ФИО3 потратили на свои нужды. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 сообщил, что ФИО2 после нанесения удара сказал ему держать потерпевшего с целью обеспечения ФИО2у возможности изъять у него имущество.

Ни явку с повинной, ни проверку показаний на месте ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, ФИО3 не мог не видеть действий ФИО2а, происходивших в непосредственной близости от него, а кроме этого, непосредственным участником которых он сам и являлся.

Кроме этого, из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что оснований опасаться ФИО9 у него не было – угроз виновным он не высказывал, насилия не применял.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания ФИО3 об отсутствии умысла на хищение и о самообороне как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Одновременно суд отмечает, что при установленных обстоятельствах наличие либо отсутствие предварительного сговора на применение насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, не имеет значения для квалификации содеянного, поскольку ФИО3 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, при этом ФИО2 наносил удары в жизненно важные части тела.

Ставить под сомнение показания потерпевшего о том, что все обнаруженные у него телесные повреждения причинены ему ФИО2ом и ФИО3, у суда также нет оснований. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что переломы ребер возникли от двух ударных воздействий в различные области, что, по мнению суда, исключает возможность получения указанных повреждений в результате падения. Сам ФИО9 пояснил, что физическую боль испытал не в результате падения, а после нескольких ударов в область живота и в левый бок. 

При этом ФИО9 потерял сознание уже после того как ФИО3 его отпустил. ФИО3 также подтвердил этот факт (отпустив потерпевшего, спросил, жив ли он, тот ответил, что да). Таким образом, потерпевший был очевидцем всех действий виновных от начала и до конца преступления и достоверно воспроизвел все обстоятельства содеянного.

При постановлении приговора по эпизоду грабежа суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы правильно, суд соглашается с данной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО9 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О предварительном сговоре по эпизоду разбоя, как уже указывалось выше, свидетельствует согласованность действий с четким распределением ролей. Обстоятельства содеянного, в том числе избранный способ преступления (количество, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные части тела) подтверждают умысел виновных на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни.

Степень тяжести вреда здоровью определена экспертом в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Кроме этого, ФИО2ом и ФИО3 применено насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья (удары в голову и удушающий прием).

По эпизоду грабежа ФИО2 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, однако какого-либо насилия к нему не применял.

По каждому из преступлений мотивацией действий явились корыстные побуждения, оба преступления окончены: по эпизоду грабежа имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, разбой окончен с момента нападения.

Вместе с тем с учетом показаний ФИО2а и выводов судебно-медицинской экспертизы суд изменяет обвинение в той части, где указано, что ФИО2 нанес ФИО9 множественные (не менее пяти) удары кулаком по телу, голове и лицу. Суд полагает, что количество ударов в этой части должно быть сокращено до не менее четырех. И таким образом, общее количество ударов, нанесенных ФИО2ом ФИО9 (с учетом первого удара по лицу), составляет не менее пяти, а не шести, что в полной мере соответствует исследованным материалам дела. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а по групповому преступлению – также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством ни по одному из эпизодов совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Степень алкогольного опьянения достоверно материалами дела не установлена, как и то, повлияло ли такое состояние на поведение ФИО2а при совершении преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2у по каждому из эпизодов суд учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, каждая из которых в совокупности с другими доказательствами положена судом в основу обвинительного приговора; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья (в частности – наличие гепатита «С»).

По эпизоду разбоя суд учитывает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для установления обстоятельств по делу, изобличил соучастника, его показания положены в основу обвинения.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и по месту отбывания прежнего наказания характеризуется отрицательно, принес извинения потерпевшим, 

<

данные изъяты> 

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду разбоя суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, по эпизоду грабежа – рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что исправление ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении по каждому из эпизодов наказания в виде реального лишения свободы, а основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Степень алкогольного опьянения достоверно материалами дела не установлена, как и то, повлияло ли такое состояние на поведение ФИО3 при совершении преступления.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание ФИО3 учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, которая в совокупности с другими доказательствами положена судом в основу обвинительного приговора; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного.

Несмотря на то что в судебном заседании ФИО3 вину фактически не признал, ссылаясь на самооборону и отсутствие умысла на хищение имущества, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку ФИО3 представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, с ним проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он фактически изобличил и себя, и ФИО2а, именно с помощью ФИО3 установлено место совершения преступления. Проверка показаний на месте в совокупности с другими доказательствами положена судом в основу обвинительного приговора.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против собственности, ранее судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, признан ограниченно годным к военной службе, 

<

данные изъяты> ему продлевался испытательный срок за нарушение возложенной судом обязанности, со слов потерпевшего – виновный приносил ему извинения в ходе следствия. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11 000 руб. В судебном заседании потерпевший иск поддержал, ФИО2 иск признал.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и подтвержденные материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Ивановой Е.А. за оказание помощи ФИО2 было выплачено 3850 руб., адвокату Юрченко Е.Т. за оказание помощи ФИО3 – 1100 руб., адвокату Копицыну А.С. за оказание помощи ФИО3 – 550 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, не заявлявших отказ от защитников. Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек суд не находит – они являются совершеннолетними трудоспособными лицами.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей, осужденному ФИО3 меру пресечения изменить – с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив по совокупности приговоров 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда 11 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

- кольцо-печатку и часы «Romanson», выданные ФИО9, - оставить у законного владельца;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную ФИО8, - оставить у законного владельца;

- выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- отрезки липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3850 руб. за оказание помощи адвокатом Ивановой Е.А.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 руб. за оказание помощи адвокатами Юрченко Е.Т. и Копицыным А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копий приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья А.В. Александров