ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аммосова С.М. 

Дело № 22-1172 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

19 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Пинигина Т.П.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Ивановой Р.И., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14.08.2025,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 25.06.2025, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова А.А., действующего в интересах осужденного 

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина *, ********, судимого:

Нерюнгринским городским судом РС(Я) от 11.09.2020 по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Нерюнгринским городским судом РС(Я) от 26.07.2021 по п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 10.01.2020, конец срока: 09.01.2028,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Ивановой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Федорова А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 25.06.2025 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что допущенные осужденным нарушения преимущественно являются незначительными. Судом фактически не учтены действия осужденного по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, а также не дана оценка его отношению к совершенному преступлению. Кроме того, судом не дана оценка приобщенной характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) от 29.04.2025, которая противоречит характеристике исправительного учреждения от 09.06.2025 в части количества наложенных на осужденного взысканий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного центра, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, официально трудоустроен. По прибытию начал работать по благоустройству отряда по ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. К труду относится удовлетворительно. В ФКПОУ-318 при ФКУ ИК-6 обучился и получил специальность по профессии «Швея 2 разряда», «Слесарь по ремонту автомобилей», «Сварщик ручной дуговой сварки». К учебе относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда удовлетворительно, делает для себя должные выводы не всегда. В кружковой работе участия не принимает. Имеет грамоты за активное участие по настольному теннису, за добросовестное отношение к учебе.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, также 27 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО. 

В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Таким образом, судом верно указано о том, что ФИО1 в настоящее время имеет действующие взыскание.

При этом указание в постановлении погашенных взысканий не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Множественные факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения в характеристике и справке, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтено, что из постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП от 15.05.2025 следует, что исполнительное производство, возбужденное по предмету исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 75000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя К., окончено по основаниям частичного исполнения требования исполнительного документа, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, свидетельствующих о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения такой поощрительной меры, как условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у его гарантий бытового и трудового устройства, а также наличие почетной грамоты за совершение героического поступка, как и отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, получили должную оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, эти обстоятельства, при наличии других установленных данных, сами по себе не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 25.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков