Судья Д.Е. Балаев № 22-851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кострома.

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. Ю. Отуриной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2023 года, которым отказано в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление районного суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 13.10.2021г. (с последующими изменениями внесёнными апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 29.09.2022г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.08.2023г. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы – по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда от 14.08.2023г. в принятии ходатайства осужденного ФИО1 было отказано в связи с отсутствием у него права на замену наказания более мягким в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, поскольку срок для подачи ходатайства не наступил.

Не согласившись с таким решением, осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при расчёте срока для подачи ходатайства суд допустил ошибку, приняв решение без учёта снижения срока наказания апелляционным определением Костромского областного суда и не учитывая, что на момент вынесения приговора действовал уголовный закон, согласно которому срок, установленный ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства, составлял ? срока назначенного наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора и суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими они признаются, если приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на правильном применении уголовного закона, и содержат основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых ими вопросов.

В данном случае оспариваемое постановление судьи районного суда не соответствует в полной мере требованиям уголовного закона.

На момент рассмотрения ходатайства районный суд не располагал сведениями о снижении назначенного приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 13.10.2021г. наказания апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 29.09.2022г. с 7 лет лишения свободы до 6 лет 6 месяцев и принял решение без учёта указанного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Часть 2 данной статьи устанавливает сроки по категориям преступлений, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Принимая решение судья Свердловского районного суда г. Костромы руководствовался действующей на тот момент редакцией ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которой для замены неотбытой части наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления необходимо фактически отбыть не менее двух третей строка наказания.

Данное постановление принято без учёта положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которым обращено внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Преступление ФИО1 совершил 21.03.2019г., на тот момент действовала редакция ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов осужденного и необходимости удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить,

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству и рассмотрения по существу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.