Дело №3/10-232/2025

Производство № 22к-80/2026

Судья первой инстанции: ФИО2

УИД: 91RS0002-01-2025-014405-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

заявителя – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО17 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил суд признать незаконным постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение и признать незаконным бездействие старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю ФИО6 по не проведению процессуальной проверки, нарушении ст. 6.1, ст. 73, ст. 86, ст. 144, ст. 145 УПК РФ по материалу проверки (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО19 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие должностных лиц следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю при проведении доследственной проверки по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и передать дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении жалобы.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что следователь ФИО6 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно указала доводы о законности действий ФИО7, которые изложены в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Находит постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что следователем не проверено, на основании каких нормативно – правовых актов должностное лицо ФИО7 устанавливает координаты места события с помощью указанной программы, как должен проверить достоверность данных. Кроме того, просит учесть, что органом следствия не установлено место совершения преступления. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверены доводы жалобы, материалы проверки исследованы не полном объеме. Полагает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии умысла у ФИО7 при составлении сфальсифицированных доказательств. По мнению заявителя, судом первой инстанции установлены все элементы состава преступления, совершенного ФИО7, однако не дана надлежащая оценка действиям ФИО7 Находит необоснованными выводы об отсутствии у ФИО7 умысла при составлении доказательств. Полагает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены его доводы, о чем свидетельствуют замечания на протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу положений статьи 125 УПК РФ заявитель (в том числе лицо, претендующее на роль потерпевшего) при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе оспаривать не только полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования, в том числе заключений проведенных в ходе доследственной проверки экспертиз. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О, от 12 марта 2019 года N 578-О, определение Конституционного Суда РФ от 22 сентября 2022 года N 2098-О, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов проверки и установлено судом первой инстанции, в производстве следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю находился материал проверки по факту возможного фальсифицирования материалов административного производства ФИО7 в части внесения заведомо недостоверных сведений в карту-схему места нахождения ФИО3

Так, в ходе процессуальной проверки органом предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства-старший государственный инспектор Республики Крым ФИО7 и ведущий специалист Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства- государственный инспектор Республики Крым ФИО8 на основании план-графика проведения постоянного рейда, приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, находились при исполнении служебных обязанностей с целью проверки законности добычи охотничьих ресурсов и документов, предоставляющих право на их добычу на территории 

<

адрес>. В ходе рейда на территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, с восточной стороны 

<

адрес> ими был обнаружен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одетый в камуфляжную форму, на своем автомобиле. С целью проверки законности осуществления возможной охоты у данного гражданина сотрудниками ФИО7 и ФИО8 были потребованы охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка и разрешение на хранение оружия, а также осмотр его автомобиля.

Исполнить данные требования должностных лиц ФИО1 отказался, в связи, с чем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО8, ФИО1, его представителем ФИО9 в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым по адресу: 

<

адрес>, были составлены протоколы об административных правонарушениях №№, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, акты проведения постоянного рейда, местом совершения административного правонарушения были указаны координаты, относящиеся к территории охотничьих угодий 

<

адрес>, однако постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым (по делу №), решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым (по делу №), постановлением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского района Республики Крым (по делу №) и решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым (по делу №) местом совершения административного правонарушения была установлена иная территория, являющаяся средой обитания охотничьих ресурсов, но не внесенной к охотничьим угодьям, в связи с чем, производства по делам по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были прекращены за отсутствием состава административных правонарушений.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ФИО7, фальсифицируя материалы дел об административных правонарушениях, изготовил карту-схему охотничьих угодий, в которых отразил, что место правонарушений, расположено примерно в 300-500 метров от места событий, указал, что место инкриминируемых незаконных деяний находилось в охотничьих угодьях АНО «КРЦЛиСО», а не на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью попытки незаконного привлечения его за деяния, которые он не совершал, и придания законности их действиям.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что данные о месте происшествия (координаты) он указывал, исходя из данных, отраженных в программе HunterLands CFU, которые в связи со сбоями в работе системами позиционирования на территории Республики Крым, как ему выяснилось позже, указали неверные координаты места происшествия. На тот момент он не знал, что в программе произошел сбой, кроме того, какого-либо умысла на внесение недостоверных данных у него не имелось, так как он исполнял свои полномочия в рамках своей деятельности. В отношении него проходила служебная проверка по факту того, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а административные протоколы составлены ДД.ММ.ГГГГ, по итогу проверки ему было вынесено предупреждение.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Киевскому району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району города Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим следователем ФИО6; материал проверки КРСП № направлен старшему следователю ФИО6 для проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Киевскому району города Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 отобрано объяснение и опрошен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Киевскому району города Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 отобрано объяснение и опрошен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Киевскому району города Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 отобрано объяснение и опрошен ФИО21 и произведен осмотр предметов по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, USB-флэш-накопитель «Samsung» серого цвета USB 3.0, предоставленного ФИО1 в ходатайстве к следователю Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Киевскому району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

По итогам процессуальной проверки следователем установлено, что объективные данные о том, что со стороны ФИО7 имело место умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. ФИО7 исполнял свои служебные обязанности на иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, указанные координаты в административных материалах были получены с помощью программы HunterLands CFU, которая дала сбой при работе. О том, что указанные координаты оказались ошибочными, ФИО7 стало известно уже после предоставления документов в суд, в процессе судебного заседания.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, должностным лицом, в полномочия которого входит принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процессуальной проверки проведены многочисленные процессуальные действия, опрошены ФИО22, ФИО7, ФИО8, исследованы судебные решения, протоколы осмотров места происшествия и другие материалы, всем установленным в результате проверки обстоятельствам следователем дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, которое не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследовав представленные материалы, суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка была проведена в соответствии со ст. 144 УПК РФ в достаточном объеме.

Оценивая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено на основании анализа всех изложенных в постановлении доказательств, в нем дан анализ исследованным материалам и обстоятельствам, приведены убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив в совокупности материал проверки, суд первой инстанции признал достаточными предпринятые следователем меры для установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, исследовал все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю ФИО6

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району города Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим следователем ФИО6; материал проверки КРСП № направлен старшему следователю ФИО6 для проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, должностным лицом принимались необходимые меры к проведению дополнительной проверки, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю ФИО6 не установлено.

Несмотря на доводы заявителя ФИО1, из представленных материалов следует, что старшим следователем СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю ФИО6, в том числе в ходе дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, выполнены необходимые процессуальные действия в рамках предоставленных полномочий.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что указанному материалу в установленные законом сроки проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о наличии бездействия старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю ФИО6 в ходе проведения процессуальной проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю ФИО6 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что каких-либо нарушений закона, влекущих признание обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным судом не установлено, равно как и признания бездействия должностных лиц органов следствия при проведении процессуальной проверки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение доводов заявителя ФИО1 о допущенных нарушениях по уголовному делу и незаконности предъявленного обвинения в отношении ФИО1, так как суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что обжалование постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку, поскольку по смыслу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной ст. ст. 144, 145, 148, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проведения доследственной проверки.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица основанием к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО12 судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности постановления суда, а также о его незаконности, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованием ст. 125 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы заявителя о неполноте судебного следствия и принятии в этой связи незаконного решения являются несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал представленный материал проверки №.

При этом, представленных и исследованных материалов было достаточно, чтобы сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Кроме того, поданные заявителем ФИО1 замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО3 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО23, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.А. Лобунская