Дело № 2-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевших В.1, Г.1, 

при секретаре Альмиеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктами «а, к » части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 сентября 2016 года в период времени с 11-30 до 19-00, точное время не установлено, находясь в доме 

<

адрес>, по обоюдному согласию вступил в интимную связь с В.

После совершения полового акта их, лежащих вместе на диване в зале, застал сожитель В. – Г., в результате чего тут же на месте между ФИО1 и Г. возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 и Г. переместились во двор дома, при этом ФИО1 наносил Г. удары руками по различным частям тела.

Находясь во дворе дома в период времени с 19-00 20 сентября 2016 года до 02-30 21 сентября 2016 года, точное время не установлено, у ФИО1 во время ссоры с Г. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на его убийство.

Во исполнение умысла на убийство Г. ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, вооружился веревкой и, используя ее в качестве орудия убийства Г., накинул веревку на его шею, стал удерживать веревку за концы и сдавливать ею шею ФИО2 до наступления его смерти.

В результате действий ФИО1 в период времени с 19-00 20 сентября 2016 года до 02-30 21 сентября 2016 года, точное время не установлено, на месте происшествия в указанном месте и в указанное время наступила смерть Г. от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей – удавления, что повлекло тяжкий вред здоровью, является прижизненным телесным повреждением и состоит в причинной связи со смертью. 

Кроме этого, в результате действий ФИО1 Г. были причинены иные телесные повреждения на лице и других частях тела, не повлекшие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью.

После совершения убийства Г. ФИО1, зайдя обратно в дом, увидел там В. с телефоном в руках и, зная о том, что В. стала очевидцем убийства им Г., поняв, что она может сообщить об этом в полицию или иным лицам, решил убить В. с целью скрыть совершенное им ранее убийство Г. Тем самым у ФИО1 сформировался умысел на убийство двух лиц. 

С целью реализации указанного умысла ФИО1 в зале дома повалил В. на спину на диван и, сев на нее сверху, используя свой вес и силу, вооружившись подобранной на месте подушкой, плотно накрыл указанной подушкой лицо лежащей на спине В. и, удерживая подушку, со значительной силой стал сдавливать дыхательные пути В. подушкой, чтобы лишить ту возможности дышать, и удерживал подушку в таком положении до наступления смерти В.

В результате действий ФИО1 в период времени примерно с 19-00 20 сентября 2016 года до 02-30 21 сентября 2016 года, точное время не установлено, на месте происшествия в указанном месте и в указанное время наступила смерть В. от асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, что повлекло тяжкий вред здоровью, является прижизненным телесным повреждением и состоит в причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 20 сентября 2016 года, когда он находился дома с родителями по адресу: 

<

адрес>, примерно в 11.00-11.30 к ним пришла их соседка В. в состоянии алкогольного опьянения, попросила у них выпить еще спиртных напитков, на что ей было отказано. Ранее В. он немного знал. Тогда В. попросила его проводить ее до дома, на что он согласился. Придя к ней домой примерно в 13-00, они стали общаться на кухне, при этом В. стала пить водку, он с ней водку не пил. В какой-то момент В. с его сотового телефона позвонила своей знакомой, кому именно и о чем был разговор, он не знает. После этого звонка В. стала к нему приставать, сказала, что он ей нравится как мужчина, пошла в зал, по пути раздеваясь. Он также пошел в зал, где на диване по инициативе В. вступил с ней в половую связь в различных формах. Затем 

домой вернулся сожитель В., будучи в состянии алкогольного опьянения, застал их обоих, лежащих на диване. Сожитель скинул с них одеяло, хотел его ударить, он увернулся, между ними возникла потасовка и в ходе обоюдной борьбы они оба вытолкали друг друга на улицу, было уже темно. В этот момент сожитель высказывал ему разного рода угрозы. Он хотел убежать со двора дома, но сожитель препятствовал ему в этом, несколько раз ударил его по груди руками. Допускает, что он мог нанести удары руками по лицу и телу сожителя. Во дворе дома сожитель продолжал высказывать ему аналогичные угрозы, которые он воспринимал реально. В очередной раз сожитель снова хотел его ударить рукой, но он вновь увернулся. Когда он обратно повернулся, увидел у того веревку в руках, которая была над ним. Откуда тот взял веревку, он не видел, все происходило очень быстро. Сожитель хотел накинуть на его шею веревку, но он выхватил у него из рук эту веревку и каким-то образом оказался сзади него. Он накинул ему на шею эту веревку, стал затягивать и удерживать ее. Сожитель сначала сопротивлялся, потом стал ослабевать. Накидывая веревку ему на шею, он не пытался его убить, а хотел лишь успокоить, чтобы тот не кричал и не бил его. Удерживал веревку на шее сожителя он примерно 3 минуты. Затем сожитель стал ослабевать и падать вниз. После того, как тот упал, не более чем через минуту во двор дома выбежала В., стала кричать ему: «Что ты делаешь?», и сразу же быстро заходить обратно в дом. В тот момент, когда его увидела В., он сидел над сожителем и у него в руках была веревка. Он пошел за В. в дом, увидел, что В. находилась в зале с сотовым телефоном в руках, подумал, что она хочет вызвать полицию и сообщить, что произошло. Дальнейшие события помнит смутно, помнит, что толкнул руками В. на тот же диван, та упала на спину. Ему под руку попалась подушка, он ею накрыл лицо В. и стал удерживать подушку. В. сопротивлялась, руками пыталась откинуть подушку, но потом перестала сопротивляться и двигаться, подавать признаки жизни. Все происходило в течение 2-3 минут. Когда она перестала сопротивляться, он убрал подушку и оделся. В. он тоже не пытался удушить, а хотел лишь ее успокоить, так как думал, что та хочет вызвать полицию. Он накрыл В. одеялом, вышел во двор дома, сожителя, не зная, с какой целью, затащил на веранду, накрыл его матрасами и оставил его там. Уходя, он закрыл на цепочку дверь веранды, входную дверь дома - на щеколду, и ушел домой. Время было около 20-00, домой пришел примерно в 21-00. В тот вечер никого из родителей он не видел, свою одежду и веревку, которой задушил сожителя и которую прихватил с собою машинально, он сжег в печи, так как думал, что на одежде осталась кровь. На следующий день от своей тети он узнал, что В. и ее сожитель мертвы. До этого он думал, что они просто без сознания. Допускает, что все данные обстоятельства дела имели место в указанное в обвинении время. В содеянном раскаивается.

23 сентября 2016 года ФИО1 оформил явку с повинной о совершенном им преступлении. 

<

данные изъяты>

В суде ФИО1 показал, что явку с повинной писал добровольно.

23 сентября 2016 года ФИО1 при проверке показаний на месте вопроизвел обстоятельства убийства им Г. и В. которые во многом аналогичны его показаниям в суде. ....

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного частичного признания в содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая В.1 показала, что погибшая В. приходилась ей матерью, проживала вместе с сожителем Г. не менее 3 лет. Примерно 10 лет мать она не видела, только созванивалась с ней, последний раз - 10.09.2016. 21.09.2016 вечером ей от медсестры по месту проживания матери стало известно, что ее мать и ее сожитель умерли, больше никаких подробностей та ей не сообщила. Позже при разговоре со своей двоюродной сестрой Д. та ей сказала, что 20.09.2016 примерно в 16-00 В. звонила Д. с незнакомого номера телефона, интересовалась, как у той дела, в каком при этом состоянии находилась при разговоре В., Д. ей не говорила. Подсудимого ФИО1 она ранее никогда не видела.

Потерпевший Г.1 показал, что погибший Г. приходился ему родным братом. С 2014 года брат стал сожительствовать с В., те проживали дома у брата. Брат по характеру вспыльчивым не был, являлся спокойным и доверчивым человеком, агрессии ни к кому не проявлял, физически здоровым мужчиной не был, задушить другого мужчину, даже если бы увидел того с его сожительницей, не смог бы. Последний раз он видел брата и В. 16.09.2016. Подсудимого ФИО1 ранее он никогда не видел. 21.09.2016 примерно в 20-30 ему от соседки В.2 стало известно о смерти брата. 

Свидетель Д. показала, что 20.09.2016 после 16-00 ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонила В., интересовалась, как у нее дела. В каком она была состоянии, сказать не может. Ей известно, что В. на протяжении последних 4-5 лет проживала с Г. О ее смерти ей стало известно от ее дочери 21.09.2016 около 20-00.

Свидетель С. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Сын отслужил в армии, был физически развит. 20.09.2016 примерно в 17-00 к ним домой, где находилась она с мужем и сыном, приходила В., была в состоянии алкогольного опьянения, просила выпить, но они ей отказали. Около 18-00 ФИО1 

пошел ее провожать домой. Обратно его не было долгое время, он ей не перезванивал, вернулся домой только в 23-00, был чем-то встревоженным. Когда она ему сказала, что В. и Г. мертвы, стал волноваться. 

С. в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показывала о том, что когда она примерно в 21.00-22.00 легла спать, сына еще не было дома. Увидела она его только на следующий день 21.09.2016, когда проснулась примерно в 5.00-6.00. 

<

данные изъяты>

Свидетель З. в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) давал аналогичные, как и С. в ходе предварительного расследования, показания. 

<

данные изъяты> 

Свидетель В.2 показала, что дом Г. находится напротив их дома. Точную дату не помнит, когда она пошла на работу в 7-30, у Г. в доме свет не горел, на работу тот не вышел. Когда она примерно в 16-00 вернулась с работы домой, пошла к соседям, входная дверь их дома была закрыта только на крючок, в зале она обнаружила лежащую на диване на спине без признаков жизни В., рядом с ней находилась подушка. Об этом же она сразу же сообщила сыну В.3, тот вызвал сотрудника полиции. Затем она с сыном и сотрудником полиции вновь заходили в дом к соседям, видела, что на веранде кто-то лежал. Их соседи, Г. и В., выпивали. Накануне она примерно в 17-30 видела свет на кухне в доме соседей на протяжении около 30 минут. 

Свидетель В.3 показал, что 21.09.2016 примерно в 16.00-17.00 его мать пошла к соседям и в их доме обнаружила мертвую В. Через некоторое время он вместе с сотрудниками полиции также заходил в данный дом и на веранде увидел лежащего без признаков жизни мужчину. 

Эксперт С.1 показал, что обнаруженные телесные повреждения у Г., не состоящие в причинной связи со смертью, могли быть получены им 20.09.2016, а также подтвердил время наступления смерти Г. и В., указанные в обвинении ФИО1, приведя соответствующее обоснование своих выводов. 

21 сентября 2016 года был осмотрен 

<

адрес>. На веранде на полу обнаружен труп Г., лежащий на животе. На трупе лежат два матраца. В верхней трети шеи трупа имеется равномерно выраженная практически горизонтально расположенная полоса сдавления. На конъюкцивах обоих глаз – множество кровоизлияний. На передней поверхности грудной клетки - множество ссадин. На полу с ковра в прихожей изъят сотовый телефон «Нокиа» без задней крышки. Из зала изъята подушка, 

находящаяся между диваном и креслом. Под диваном обнаружена крышка телефона, которая изъята. На диване обнаружен труп В., лежащий на спине. В области лица имеются ссадины, в области подбородка – кровоподтек, на правом бедре - аналогичный кровоподтек. 

<

данные изъяты> 

22 сентября 2016 года было повторно осмотрен данный дом. Между сараем и забором обнаружена бельевая веревка, одним концом которая привязана к опоре забора, другой конец веревки лежит на земле. Сделан срез веревки длиной 20 см, который изъят. В помещении зала на кресле обнаружена подушка, с которой изъята наволочка. 

<

данные изъяты>

22 сентября 2016 года у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин с обоих рук. 

<

данные изъяты>

23 сентября 2016 года заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан Х. выдан сотовый телефон ФИО1, который в тот же день надлежащим образом осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Абонентский номер – ..... 

<

данные изъяты>.

Из осмотра детализации телефонных соединений следует, что с абонентского номера ...., принадлежащего ФИО1, 20.09.2016 в 16.06.54 имелся исходящий вызов на абонетский номер ...., принадлежащего Д., длительностью 1 минута 35 секунд. Данная детализация надлежащим образом осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. .....

30 сентября 2016 года в Буинском МСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъят биологический материал В. и Г., тампон с кровью ФИО1 

<

данные изъяты>.

03 октября 2016 года надлежащим образом осмотрены: веревка, изъятая со двора дома 

<

адрес>; телефон «Нокиа» без задней крышки, изъятый на полу в прихожей того же дома и крышка от этого же телефона, изъятая под диваном в зале, которые в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

<

данные изъяты>.

15 ноября 2016 года надлежащим образом осмотрены: биологический материал Г., В., ФИО1, подушка с наволочкой, наволочка с подушки, изъятые 21.09.2016 и 22.09.2016 в 

<

адрес>, которые в тот же день признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № ...., ДНК, выделенная из биологических следов на наволочке № 1, в которых установлены эпителиальные клетки, ДНК, выделенная из биологических следов на наволочке № 2, в которых установлены эпителиальные клетки, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, В. и Г. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 

...., на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки В., на марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки Г., на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки Г. обнаружена кровь человека.

Биологические следы на марлевом тампоне с содержимым влагалища В., в которых установлено наличие головок сперматозоидов, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и еще как минимум двух лиц. Происхождение данных следов от В. и Г. исключается. 

Биологические следы на марлевом тампоне с содержимым прямой кишки В., в которых установлено наличие головок сперматозоидов, могла произойти от ФИО1 и еще как минимум двух лиц. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...., смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей - удавления, что подтверждается наличием на шее прижизненной странгуляционной борозды, морфологическими и гистологическими признаками. 

Обнаружены следующие телесные повреждения: 

- механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей - удавления в виде наличия на коже верхней трети шеи прижизненной циркулярной горизонтально расположенной одиночной незамкнутой странгуляционной борозды, кровоизлияний в мягких тканях шеи и лимфоузлах верхней трети шеи, переломов больших рожков подъязычной кости, мелкоточечных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, мелкоточечных кровоизлияний на поверхности легких и эпикарда (пятна Тардье), мелкоточечных кровоизлияний в слизистую оболочку преддверия рта, в корень языка, снижения концентрации глюкозы в крови из синуса твердой мозговой оболочки (0,1 ммоль/л) по сравнению из полости сердца (2,6 ммоль/л), венозного полнокровия внутренних органов, жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах, острой дистрофии нейронов по ишемическому типу, отека головного мозга, отека, кровоизлияний, эмфиземы в легких. 

Данное повреждение является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от удавления органов шеи петлей, давность образования исчисляется минутами до момента наступления смерти.

Процесс развития механической асфиксии характеризуется тем, что сознание утрачивается в конце первой или в начале второй минуты, смерть наступает к пятой-восьмой минуте. 

Затягивание петли на шее происходило руками постороннего человека в направлении сзади наперед, справа на налево. 

Смерть наступила за 18 - 24 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. 

Также обнаружены другие повреждения:

- кровоподтек верхней губы справа, поверхностные раны слизистой преддверия рта с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, ссадина 

щечной области справа, кровоподтек и 3 ссадины тела нижней челюсти справа, кровоподтеки в области подбородка (1), правой ушной раковины (1), ссадина подчелюстной области, ссадины передней поверхности грудной клетки и стенки живота, кровоподтеки средней трети правого плеча (5), кровоподтек и 3 ссадины нижней трети правого плеча, кровоподтеки средней трети левого плеча (1), левого локтевого сустава (1), кровоподтек и 3 ссадины нижней трети левого плеча.

Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью человека, не состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), носят прижизненный характер, могли быть получены в пределах одних суток к моменту наступления смерти, механизм образования - удар (удары), сдавление, трение. 

Указанные телесные повреждения могли возникнуть не менее чем от 12 воздействий внешней силы. Из них: в области головы повреждения могли возникнуть не менее чем от 5 воздействий внешней силы; в области шеи повреждения могли возникнуть не менее чем от 2 воздействий внешней силы; в области туловища повреждения могли возникнуть не менее чем от 1 воздействия внешней силы; в области правой верхней конечности повреждения могли возникнуть не менее чем от 2 воздействий внешней силы; в области левой верхней конечности повреждения могли возникнуть не менее чем от 2 воздействий внешней силы. 

О последовательности образования повреждений высказаться не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени в судебно-медицинском отношении. 

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,9%0, 5,0%0 в моче. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому алкогольному опьянению. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...., смерть В. последовала от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, приведшего к развитию асфиксии, что подтверждается единичными мелкоточечными кровоизлияниями в конъюктиву глаз, мелкоточечными кровоизлияниями на поверхности легких и эпикарда (пятна Тардье), мелкоточечными кровоизлияниями в корень языка, в области щитовидной железы слева, на слизистой оболочке верхней губы (в количестве 3-х); наличие инородного предмета (нитка) в ротовой полости, кровоподтека в подбородочной области в проекции нижней челюсти слева, снижением концентрации глюкозы в крови из синуса твердой мозговой оболочки (0,2 мм оль/л) по сравнению из полости сердца (1,8 ммоль/л), морфологическими, биохимическими и гистологическими признаками.

Данное повреждение является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от закрытия рта и носа мягким предметом, давность образования исчисляется минутами до момента наступления смерти.

Процесс развития механической асфиксии характеризуется тем, что сознание утрачивается в конце первой или в начале второй минуты, смерть 

наступает к пятой-восьмой минуте. 

Смерть наступила за 18 - 24 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения. 

При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому алкогольному опьянению. 

<

данные изъяты>.

Согласно справке из ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», при осмотре ФИО1 24.09.2016 никаких телесных повреждений у него не обнаружено. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...., у ФИО1 на 30.09.2016 никаких телесных повреждений не обнаружено. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ...., в настоящее время у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения также каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

<

данные изъяты>

С учетом заключения данной экспертизы и всех данных о личности подсудимого суд признает его вменяемым. 

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, к» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 часть 1 статьи 105 УК РФ ( убийство Г.) как излишне вмененную.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя обоснованной и аргументированной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не преследовал цели убить обоих потерпевших, также защищался от действий Г. и боялся высказанных тем угроз в свой адрес, суд считает несостоятельными.

В суде ФИО1 не мог привести убедительных причин того, почему он, физически сильный молодой человек, только что отслуживший в армии и не страдающий какими-либо физическими недугами, оказавшись вдвоем с Г. во дворе дома и, понимая о характере ранее совершенных своих действий вместе с В., сразу же не покинул двор дома. 

Доводы ФИО1 о том, что Г. наносил ему какие-то удары, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы об 

отсутствии у него каких-либо телесных повреждений. Об этом же говорит и освидетельствование ФИО1 от 24.09.2016.

В тоже время у Г. на лице и в различных частях тела были обнаружены множественные телесные повреждения, которые по сроку своего образования подпадают под 20.09.2016.

В суде ФИО1 не отрицал, что телесные повреждения, имеющиеся у Г., он мог ему нанести в ходе ссоры с ним.

Свидетель С. показала, что ее сын ФИО1 физически развит, а потерпевший Г.1 о том, что его брат по характеру вспыльчивым не был, являлся спокойным и доверчивым человеком, агрессии ни к кому не проявлял, физически здоровым мужчиной не был, задушить другого мужчину, даже если бы увидел того с его сожительницей, не смог бы. 

ФИО1 в суде не отрицал характер совершаемых им действий по отношению к обоим потерпевшим, указанный ему в обвинении. 

Накидывание на шею потерпевшего, являющегося престарелым человеком и находящегося в тяжелом алкогольном опьянения, веревки, последующее ее стягивание и удержание в течение примерно 3 минут, однозначно свидетельствует только о наличии умысла на убийство человека.

Последующее удушение подушкой на протяжении 2-3минут В., являющейся женщиной, намного старше ФИО1 и тоже находящейся в тяжелом алкогольном опьянении, также однозначно свидетельствует только о наличии умысла на убийство.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, процесс развития механической асфиксии характеризуется тем, что сознание утрачивается в конце первой или в начале второй минуты, смерть наступает к пятой-восьмой минуте. 

Обращает внимание суд и на последующие действия ФИО1, который сразу же после совершенных им действий пытался скрыть следы преступления – забросал матрацами труп Г., закрыл обе двери дома, сжег у себя дома свою одежду и орудие преступления - веревку.

Анализ всех указанных обстоятельств дела указывают о том, что умысел ФИО1 был направлен только на убийство Г. и В., никакой опасности и посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Г. не было.

О том, что убийство В. ФИО1 было совершено с целью скрыть другое преступление – убийство Г., свидетельствуют все его показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что он сразу же после убийства Г. на месте во дворе дома был замечен с веревкой в руках В., которая, обнаружив его действия, держа в руках сотовый телефон, тут же обратно забежала в дом и, по его мнению, собиралась позвонить в полицию и сообщить о случившемся.

Тем самым фактически ФИО1 не отрицал, что убийство В. он совершил, поскольку опасался, что та по телефону может сообщить в полицию о совершенном им деянии по отношению к Г.

Позицию подсудимого суд рассматривает как реализацию права на защиту.

Оснований для иной квалификации его действий, на что ссылается адвокат, не имеется.

На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления частично признал, раскаялся и извинился перед потерпевшими за содеянное, в ходе предварительного расследования оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту проживания, по местам прежних учеб, по месту службы в армии, нигде на учете не состоит, имеет мать - инвалида, сам имеет ряд заболеваний, преступление совершил в молодом (19-м) возрасте.

Данные обстоятельства суд в силу статьи 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания. 

Назначение более мягкого наказания равно как и более тяжкого наказания не отвечало бы принципу и целям социальной справедливости, о которых указывается в статьях 6 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшими В.1 и Г.1 были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, потерпевшим Г.1 – также гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие 

гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления В.1 и ее показаний в суде следует, что ее мать В. для нее была очень близким и родным человеком, всегда принимала активное участие в ее воспитании, несмотря на то, что долгое время они не жили вместе, помогала ей материально, она испытывала материнскую любовь к себе, в настоящее время понесла нравственные страдания в связи с утратой матери.

Из искового заявления Г.1 и его показаний в суде следует, что его родной брат Г. был близким для него человеком, в связи с его утратой он испытает нравственные страдания, его здоровье сильно ухудшилось.

Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела было доказано, что подсудимый ФИО1 совершил действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевших В.1 и Г.1, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Суд при разрешении гражданского иска по компенсации морального вреда учитывает характер причиненных ФИО1 потерпевшим В.1 и Г.1 нравственных страданий, степень его вины, все данные о его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иски частично.

Так как в суде потерпевшим Г.1 не были представлены документы, обосновывающие общую сумму причиненного ущерба, связанного с затратами на погребление его брата, суд, учитывая доказанность вины ФИО1 в убийстве Г., в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за Г.1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за 

оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. 

В ходе всего судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда Хромин А.О.

Все процессуальные права подсудимому, в том числе, положения статей 131 и 132 УПК РФ, были разъяснены. 

Письменного отказа от адвоката от подсудимого не последовало.

15.03.2017 судьей было вынесено постановление о размере вознаграждения адвоката за изучение уголовного дела, посещение им следственного изолятора и участие в судебных заседаниях в общей сложности 8 400 рублей ( 1 200 рублей за один день участия).

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Зиннатзанов Р.М.

Перед проведением следственных действий все права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись, письменного отказа от адвоката не последовало.

Постановление о размере вознаграждения адвоката за участие в следственных действиях с участием ФИО1 в размере 3 600 рублей ( 1 200 рублей за один день участия) было вынесено следователем 02.12.2016.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, к» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Россйской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 марта 2017 года с момента постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей до 

приговора суда с 23 сентября 2016 года с момента задержания согласно протоколу задержания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Гражданский иск потерпевших В.1 и Г.1 удовлетворить частично. 

В счет возмещения морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу В.1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Г.1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 12 000 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам Зиннатзанову Р.М. и Хромину А.О. за их участие в уголовном судопроизводстве. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан: 

- сотовый телефон «NOKIA» с абонентским номером ...., принадлежащий ФИО1, армейский китель, берет, армейскую кепку, джинсовые шорты, спецодежду, шерстяные брюки, брюки с ремнем защитного цвета, спортивный костюм и трико, удлиненные джинсовые шорты, рубашку, спортивные брюки с надписью «NBA», пару сланцев, пару армейских ботинок (берц) – возвратить родителям ФИО1 С. или З.; 

- одежду Г. (пуловер, рубашка, трико спортивное, трусы) – возвратить Г.1;

- одежду В. (жилетка, халат, бюстгальтер), сотовый телефон «NOKIA» с крышкой – возвратить В.1;

- два отрезка веревки, все липкие ленты, вырез с пластиковой бутылки из-под воды «Волжанка», металлическую проволоку, 11 сплавов из полимерного материала, металлическую заклепку, все образцы биологического материала Г., В., ФИО1, нитку, подушку с наволочкой, гвоздь, два окурка сигареты, металлическую цепь, два фантика от конфет, наволочку с подушки – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров .... и ...., хранящуюся при уголовном деле, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Верховного суда 

Республики Татарстан Губин Н.А.