РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием 

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области» Лузгиной Т.И.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

специалиста ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-47/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в котором просил привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 30 мин.-19 час. 45 мин, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ему два удара в лицо и порвал куртку.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ 

На основании постановления ст. УУП УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, и за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке частного обвинения обратился с заявлением в судебный участок № 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> к мировому судье ФИО1 и просил принять уголовное дело к производству, привлечь его, ФИО4, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В судебном заседании в качестве подсудимого он, ФИО4, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признал, и показал, что он встречается с ФИО2, которая ранее состояла в браке с ФИО5 От брака у них есть двое общих несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Вербицкими был расторгнут, но сложились неприязненные отношения. Также ФИО5 знал, что он, ФИО4, общается с ФИО2, и поэтому испытывает к нему злобу и неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 час. 45 мин, он находился в магазине «

<

данные изъяты>», где к нему подошел ФИО5 и спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ему два удара рукой в лицо, причинив болевые ощущения, а также порвал куртку, причинив материальный ущерб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в УМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где написал заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за нанесение ударов и порчу куртки. Сотруднику полиции он дал объяснение по факту произошедшего и получил направление на судебно-медицинскую экспертизу в 

<

данные изъяты>», куда обратился ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного освидетельствования у него не были обнаружены повреждения. Заявление в УМВД он подавал с целью пресечения противоправных действий и недопущения подобного поведения в дальнейшем со стороны ФИО5 Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 уже обращался в отношении него в орган полиции с заявлением о наличии, якобы, угроз с его стороны. Но по результатам проведенной проверки также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведения, указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не являются клеветой, так как не являются заведомо ложными и никаким образом не были распространены как порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию ФИО5

8 сентября 2017 года приговором суда он, ФИО4, был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, суд в приговоре разъяснил, что он, ФИО4, как оправданный имеет право на возмещение вреда и устранение последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Он является 

<

данные изъяты>. По данным амбулаторной карты в ДД.ММ.ГГГГ года он наблюдается в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Динамически наблюдается у 

<

данные изъяты>. Ежегодно проходит 

<

данные изъяты>. Последние два года прогрессирует ухудшение состояния в виде 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что вышеуказанные ухудшения состояния здоровья связаны с поведением ответчика ФИО5, его обращениями в УМВД, суд, а также с 

<

данные изъяты> в результате вызовов в суд и участие в судебных заседаниях по заявлению ФИО5 о привлечении его к уголовной ответственности за клевету. В связи с этим он неоднократно обращался к специалистам и при отсутствии эффекта от лечения направлялся на госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Но, несмотря на проводимую терапию, из-за постоянного психотравмирующего фактора у него сохраняются: 

<

данные изъяты> 

Он считает, что перенесенные им физические и нравственные страдания находятся в причинной связи с действиями ответчика ФИО5 и дальнейшим судебным разбирательством по его заявлению, в связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ, просил суд:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил о том, что он встречается с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, которая является бывшей женой ФИО5, с которым она развелась еще в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 и ФИО5 есть 

<

данные изъяты> Он, ФИО4, поддерживает их материально. ФИО5 

<

данные изъяты>. Из-за того, что он общается с ФИО2 и её 

<

данные изъяты> ФИО5 испытывает к нему злобу и неприязнь, провоцирует его на конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 не дал согласие на выезд детей за границу на отдых. У ФИО5 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли по телефону конфликты с ФИО5, тот звонил ему, кричал, что он, ФИО4, за всё ответит. Потом ФИО5 стал писать на него во все инстанции, обращался примерно 3-4 раза с заявлениями в полицию в отношении него и бывшей жены, чтобы их опорочить. Так, ФИО5 в заявлениях писал, что якобы, он, ФИО4, угрожал ему, поцарапал ему машину. Об этом ФИО5 писал заявление в 

<

данные изъяты> отдел полиции, что не подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, находился в магазине «

<

данные изъяты>. К нему подошел ФИО5, который знал его в лицо, и спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ему два удара рукой в лицо, причинив болевые ощущения, а также порвал куртку, причинив материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, обратился с заявлением в УМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в котором просил привлечь к ответственности ФИО5 за указанные действия. Его заявление было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ Сотруднику полиции он давал объяснения по факту произошедшего. Ему было выдано направление на судебно- медицинскую экспертизу, по результатам медицинского освидетельствования у него не было обнаружено повреждений. На основании постановления ст. УУП У МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, и за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Заявление в УМВД он подавал с целью пресечения противоправных действий и недопущения подобного поведения в дальнейшем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке частного обвинения обратился с заявлением в судебный участок № 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты>, к мировому судье ФИО1 и просил принять уголовное дело к производству, привлечь его, ФИО4, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в качестве подсудимого он, ФИО4, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признал, пояснил, почему он написал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ. 8 сентября 2017 года приговором мирового судьи он, ФИО4, был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию. 

Заявление ФИО5 было рассмотрено за одно судебное заседание, но до судебного заседания он вызывался мировым судьей для получения самого заявления, знакомился с адвокатом с материалами дела, потом приходил к мировому судье для получения оправдательного приговора. Каждый раз приход к мировому судье сопровождался для него психоэмоциональной нагрузкой, все это отразилось на его состоянии здоровья. Он является 

<

данные изъяты>. После того, как он узнал, что ФИО5 написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, он несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ обращался к 

<

данные изъяты> ФИО3 за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, ему было назначено лечение. Он полагает, что ответчик ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за клевету, чтобы его опорочить, навредить, причинить ему нравственные и физические страдания. Он предполагает, что ФИО5 мог знать, что он работает 

<

данные изъяты>. В связи с чем, он полагает, что ФИО5 преследовал цель –навредить его деловой репутации, чтобы к нему не ходили люди, чтобы выбить его из колеи, чтобы у него ухудшилось состояние здоровья. Настоящим исковым заявлением он преследует цель, чтобы пресечь дальнейшие действия ФИО5, его остановить. Он написал только одно заявление на ФИО5 в полицию, а тот пишет на него и ФИО2 и в полицию, и в опеку, и к приставам. ФИО5 и в отношении ФИО2 писал заявление к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности, и она была оправдана, также как и он. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) тысяч рублей, но полагает, что сумма может быть уменьшена судом в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Лузгина Т.И. исковые требования истца ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила о том, что основания для подачи иска ФИО4 о взыскании морального вреда с ответчика имеются, поскольку 08.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района ФИО1 в заявлении ФИО5 о привлечении истца к уголовной ответственности было отказано, ФИО4 был оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В приговоре указано, что за ФИО4 признано право на реабилитацию. Причинение морального вреда ФИО4 подтверждается как представленными выписками из истории болезни, так и пояснения специалиста: 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО4 за последние полтора года ухудшилось состояние здоровья в периоды весна-осень. Однако, в этот период времени и происходят все события с ФИО5 Как указала 

<

данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья истца ухудшилось из-за эмоционально-психологических нагрузок, вызванных стрессом, а не другими причинами, поскольку тогда бы была другая симптоматика заболевания. В этот период времени ФИО5 написал на ФИО4 заявление мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету. Вызовы в суд для разбирательства по заявлению ответчика, ожидание того, будет ли ФИО5 обжаловать приговор мирового судьи, всё это сказалось на состоянии здоровья ФИО4, которое ухудшилось настолько, что на протяжении нескольких месяцев ФИО4 проходил лечение у 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждают причинение действиями ответчика ФИО5 по написанию заявления мировому судье о привлечение истца за клевету физических страданий истцу ФИО4 Кроме того, ответчик ФИО5 преследовал цель причинить истцу ФИО4 и нравственные страдания. ФИО4 работает 

<

данные изъяты>. Согласно характеристикам, представленным в суд, ФИО4 является хорошим работником, специалистом. Истец испытывал нравственные страдания от того, что информация о подаче заявления на него ФИО5 к мировому судье за клевету может сказаться на отношении к нему клиентов. К тому же, ФИО5 пользуется соцсетями и может через соцсеть об этом распространить информацию. ФИО5, подавая заявление к мировому судье о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за клевету, преследовал цель причинить именно вред истцу, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, из-за ревности, из-за того, что ФИО5 не может помочь своим 

<

данные изъяты>, которым помогает ФИО4 ФИО5 и на бывшую жену подавал заявление к мировому судье о привлечении её за клевету, которую также оправдали, но она не желает судиться с ответчиком. Подавая иск о взыскании морального вреда, истец ФИО4 хотел пресечь действия ответчика, чтобы тот оставил их в покое. Размер морального вреда истец оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования истца ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил о том, что ответчик ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. От брака они имеют 

<

данные изъяты>. Действительно у ФИО5 имеется 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что он не имеет постоянного заработка, хотя ФИО5-

<

данные изъяты>. У ФИО5 и ФИО2 были разные судебные процессы. После расторжения брака бывшая супруга стала сожительствовать с истцом ФИО4, с которым у ФИО5 сложились неприязненные отношения. Со слов ФИО5, ФИО4, оскорблял того по телефону, после чего ФИО5 обращался с заявлениями в полицию 

<

данные изъяты>. По результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>, ФИО5 встретился с ФИО4, который стал провоцировать конфликт. ФИО5 ушел от ФИО4, но после этой встречи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с заявлением в УМВД России по 

<

данные изъяты>, в котором просил привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта якобы нанес истцу два удара в лицо и порвал куртку. В возбуждении уголовного дела ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. ФИО5 посчитал, что сведения, изложенные ФИО4 в указанном заявлении о привлечении к уголовной ответственности за побои и за порванную куртку, являются клеветой. И, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты>) ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть, считая, что ФИО4, обратившись с заявлением в полицию, умышленно обвинил ФИО5 в совершении преступления, которого ФИО5 не совершал. После подачи заявления ФИО5 к мировому судье состоялось одно судебное заседание 08.09.2017 года, когда был вынесен приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района ФИО1, которым ФИО4 был оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ. ФИО5 согласился с приговором мирового судьи и приговор не обжаловал. ФИО5 не согласен с иском о взыскании морального вреда в пользу ФИО4, поскольку, подавая заявление о привлечении за клевету, ответчик ФИО5 полагал на тот момент, что ФИО4 умышленно распространяет в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство. Мировой судья разъяснил в приговоре, что это не так, и ФИО5 согласился с приговором мирового судьи. Таким образом, подача заявления ФИО5 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за клевету к мировому судье, это его способ защиты, как полагал ответчик, его нарушенных прав. ФИО5 хотел защитить себя от нападок ФИО4 ФИО5 не преследовал цели навредить ФИО4, причинить какой-либо вред истцу. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, связывающие ухудшение состояния его здоровья именно с подачей заявления ФИО5 о привлечении истца к уголовной ответственности. Как было указано ФИО4, ухудшение состояния здоровья истца протекает в течение двух лет, предшествующих дате подачи искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Это означает, что проблемы со здоровьем у истца были и до привлечения истца в качестве обвиняемого на основании поданного ФИО5 заявления. После подачи заявления в судебный участок № 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> к мировому судье ФИО1 к ФИО4 каких-либо мер процессуального воздействия, которые могли бы причинить ему нравственные или физические страдания, не применялись, в частности к нему не были применены такие меры: его не задерживали, не брали под арест, не оставляли под подпиской о невыезде, то есть, он продолжал вести свой привычный образ жизни без каких-либо ограничений. Само по себе привлечение лица в качестве обвиняемого не причиняет вреда. Напротив, оно наделяет лицо обширными правами, позволяющими вести защиту. Единственным моментом причинения вреда может являться лишь возможность применения мер процессуального принуждения, причиняющих вред. Истцом не были приведены и, соответственно, не были доказаны в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ конкретные нравственные и физические страдания, причиненные ему подачей заявлением ФИО5 о привлечении истца к уголовной ответственности. Также истцом не была доказана причинно-следственная связь между заявленным ухудшением состояния здоровья истца и поданным заявлением ФИО5 о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету. Необходимо учитывать, что вся процедура привлечения истца ФИО4 к уголовной ответственности заключалась в подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности и одного судебного заседания, на котором истец присутствовал в сопровождении адвоката. ФИО4 самостоятельно, по собственной инициативе, посещает государственные учреждения правоохранительной системы РФ, в том числе отделения полиции, здания судов и другие. Это означает, что только факт посещения истцом государственных учреждений не мог причинить ему моральный вред. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных выше положений 133 УК РФ, регулирующих порядок реабилитации, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Положениями ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений названных выше статей в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда лицу, обвиненного в совершении преступления.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П).

Таким образом, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты>) ФИО1 с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

В заявлении было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в УМВД России по 

<

данные изъяты>, в котором обвинил ФИО5 в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ избил его в магазине «

<

данные изъяты>, причинил ему ущерб, порвав куртку, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.УУП УМВД России по 

<

данные изъяты> по факту обращения ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье указано о том, что ФИО4 распространял умышленно сведения о якобы совершенном ФИО5 преступлении, для того, чтобы привлечь ФИО5 к уголовной ответственности с целью порчи его репутации как добросовестного гражданина, отца. Заведомая ложность распространения сведений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты>) ФИО1 от 08.09.2017 года ФИО4 признали невиновным и оправдали по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию, с разъяснением оправданному ФИО4 право на возмещение вреда и устранение последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска потерпевшему ФИО5 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 19.09.2017 года.

Согласно справке серии 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из характеристик по месту жительства и по месту работы в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», истец ФИО4 положительно характеризуется, зарекомендовал себя как ответственный, грамотный сотрудник и порядочный гражданин.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО4, представленной из 

<

данные изъяты>, имеются сведения о посещении истцом ФИО4 неоднократно 

<

данные изъяты> ФИО3, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО4 был на приеме у 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, характер жалоб прежний; ДД.ММ.ГГГГ –

<

данные изъяты>, после угроз бывшего мужа сожительницы, диагноз заболевания- 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- жалобы на 

<

данные изъяты>, ухудшение связывает с 

<

данные изъяты>, посещая суды; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> после 

<

данные изъяты> (судебные процессы), 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – чуть меньше 

<

данные изъяты> наблюдается у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно выпискам из ГУЗ «

<

данные изъяты>, ФИО4 находился в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: основной: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 находился в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным диагнозом, а также с 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям специалиста ФИО3 в судебном заседании, она работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 22 года. У нее 4 года наблюдается ФИО4, а в их медицинском учреждении еще и ранее. У нее, как у 

<

данные изъяты>, ФИО4 наблюдается в связи с осложнениями основного заболевания - 

<

данные изъяты>. За последние два года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, частота обращений ФИО4 за медицинской помощью к ней увеличилась. Ухудшения в состоянии здоровья происходят с периодичности: весна, осень. В связи с 

<

данные изъяты> за последние два -полтора года, вызванными определенными причинами, ФИО4 стал обращаться не только к ней, но и к другим врачам: 

<

данные изъяты>. Она, как врач, определяет причины ухудшения состояния здоровья, исходя из обследования пациента, его жалоб, анамнеза. Примерно с августа-сентября 2017 года ухудшение состояния здоровья ФИО4 было вызвано 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО4 ей известно, что такое состояние обусловлено вызовами его в суд, судебными разбирательствами с бывшим мужем его сожительницы. А в конце января 2018 года ФИО4 уже обратился к ней с 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 были 

<

данные изъяты>. В связи с чем ФИО4 дважды направлялся на 

<

данные изъяты>, проходил курс 

<

данные изъяты>. На протяжении последних лет ФИО4 для стабилизации своего состояния здоровья 

<

данные изъяты> По медицинской карте больного, последний раз это было в августе 2017 года. 

<

данные изъяты>. Ухудшение состояние здоровья ФИО4 с августа-сентября 2017 года не может быть вызвано 

<

данные изъяты> поскольку в этом случае наблюдается другая симптоматика. Кроме того, ей неизвестно, чтобы ФИО4 

<

данные изъяты>. Если она и указала в медицинских документах в причинах заболевания ФИО4 -

<

данные изъяты>, то это только потому, что даже 

<

данные изъяты> могло вызвать ухудшение состояния здоровья, а об этом ей мог рассказать ФИО4 У ФИО4 с осени 2017 года наблюдается такая симптоматика заболевания, которая свидетельствует о 

<

данные изъяты>. При этом нет необходимости направлять больного к психологу, поскольку психолог оказывает психологическую помощь, дает советы, как справиться с причиной стресса, а лечение назначает врач. Препараты, которые назначались ФИО4, обладали и 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что за последние полтора года, состояние здоровья ФИО4 периодически 

<

данные изъяты>, но после курсового лечения инъекциями, таблетками его состояние здоровья стабилизировалось. А после последнего ухудшения состояния здоровья ФИО4, с августа –сентября 2017 года, хотя ФИО4 и принимает препараты, и 

<

данные изъяты>, но не удается 

<

данные изъяты> ФИО4 В ноябре, декабре 2017 года ФИО4 не был у нее на приеме, поскольку еще в октябре 2017 года она ему назначила лечение на два месяца. Он имеет 

<

данные изъяты>. Больной должен врачу рассказать, в чем причина стресса и психоэмоциаонального напряжения. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в отношении истца ФИО4 был вынесен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты>) ФИО1 08.09.2017 года по делу частного обвинения, где частным обвинителем выступал ответчик ФИО5

Однако, сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда лицу, обвиненного в совершении преступления.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком ФИО5, так как он полагал свои требования законными.

Проверка законности действий истца ФИО4 по заявлению ФИО5 в полной мере соответствует установленному закону способу реализации его конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

Анализ вышеприведенных норм гражданского законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что взыскание морального вреда с частного обвинителя возможно в том случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не было представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик ФИО5, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребления своим правом при обращении в суд.

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют доказательства, что причиной обращения ответчика ФИО5 к мировому судье послужила не его потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить вред истцу.

Довод истца ФИО4 и его представителя, адвоката Лузгиной Т.И., о том, что в силу неприязненных отношений ФИО5, подавая заявление к мировому судье, хотел причинить вред ФИО4, носит предположительный характер, а потому не является достаточным для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы истца ФИО4 и его представителя, адвоката Лузгиной Т.И. о том, что именно по вине ответчика ФИО5 произошло ухудшение состояние здоровья истца с осени 2017 года, также носят предположительный характер, поскольку истец ФИО4 является 

<

данные изъяты>, на протяжении последних двух-полутора лет его состояние здоровья 

<

данные изъяты>. Указание 

<

данные изъяты> ФИО3 на причину ухудшения состояния здоровья истца в августе-сентябре 2017 года как 

<

данные изъяты>, основано на словах истца ФИО4

Доводы истца ФИО4 и его представителя, адвоката Лузгиной Т.И., о том, что ответчик ФИО5 намеревался причинить и нравственные страдания, опорочить истца, как работника, также являются необоснованными, поскольку этому не представлены доказательства. 

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года