№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1 ФИО8

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обжаловала их в Каширский городской суд 

<

адрес>, просит постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что средствами видеофиксации был зафиксирован не ее автомобиль, в момент совершения административного правонарушения ее автомобиль находился на парковке возле дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ передвижение на автомобиле осуществлялось, в детскую поликлинику с больным ребенком по адресу 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, что подтверждается заключением педиатра, результатом лучевой диагностики, записью на рентгенографию.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1 ФИО9

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность. 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО1 представленным органом ГИБДД, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является её владельцем или собственником – не собрано.

ФИО1 вместе с жалобой представила заключение по осмотру педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, записью на рентгенографию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО11 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.