ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 18 июня 2018 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре А.А. Купаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в этом же поселении по месту жительства: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, без определенного рода занятий, разведенного, судимого:

8 ноября 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 160 часов, отбыл наказание полностью, 19 февраля 2018 г. снят с учета осужденных к обязательным работам (л.д. 73, 83, 84),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2018 г. примерно в 22:00 часа, то есть в темное время суток, в селе 

<

адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, решил с целью кражи незаконно проникнуть в баню, расположенную в домохозяйстве Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в указанное хранилище, ФИО2 пришел к домохозяйству Потерпевший №1, расположенному по указанному адресу, сзади через незапертую калитку прошел во двор данного домохозяйства, подошел к бане и свободным доступом через незапертую на запорное устройство дверь прошел в баню в домохозяйстве потерпевшей Потерпевший №1, таким способом он незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил находившиеся в бане санки детские стоимостью 650,00 рублей, алюминиевый таз объемом 12 (двенадцать) литров стоимостью 450,00 рублей и бак из нержавеющей стали объемом 50 (пятьдесят) литров стоимостью 500,00 рублей, общая стоимость перечисленного имущества, принадлежащего собственнику Потерпевший №1, в сумме 1600,00 рублей. ФИО2 с перечисленным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, в результате причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1600,00 (одной тысячи шестисот) рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь примечанием 3 к статье 158 УК Российской Федерации, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». 

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2, совершившего инкриминируемую кражу при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления (кражи), которое в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного лицом, судимым за кражу, в состоянии алкогольного опьянения, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что ФИО2 был женат, брак прекращен более десяти лет, после чего он проживал один, своей семьи не имеет, детей нет, подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства, жалобы на поведение его в быту от соседей и других граждан в администрацию сельского поселения не поступали, судим по приговору от 8 ноября 2017 г. за кражу к обязательным работам (л.д. 73, 77, 78, 79, 80). 

Смягчающими обстоятельствами признаются активное способствование расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего болезнью 

<

данные изъяты>, о чем он пояснил в суде, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления (кражи), поведением виновного после совершения кражи, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного с корыстной целью преступления, фактических обстоятельств кражи, а также личности виновного, учитывая негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, в том числе в юридически значимой ситуации при совершении инкриминируемого умышленного преступления, что обусловлено алкоголизацией подсудимого и, по его объяснениям, существенно повлияло на поведение виновного и способствовало совершению кражи, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить за кражу наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение осужденным, не имеющим основного места работы (либо в случае трудоустройства – в свободное от основной работы время), посильных общественно полезных работ по месту его жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: санки – были возвращены законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 18 июня 2018 г.