Дело № 12 - 588/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица от 19.10.2017 г. о привлечении в ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (ФИО2) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

ФИО3 представил жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить, и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что он ПДД не нарушал, его вина в этом не доказана.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он пропустил пешехода – женщину на пешеходном переходе, после чего поехал дальше, и тут же был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые его не слушали, уверяя в том, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, и не позволили ему привести пешехода, чтобы разобраться. Инспекторы не представили доказательства его вины, в том числе видеозапись.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что он, находясь в автомобиле экипажа ОГИБДД с гражданином ФИО4, в отношении которого он составлял протокол за нарушение ПДД, и лично увидел, вместе с ФИО4, как автомобиль под управлением ФИО3 проехал через пешеходный переход, и в то время, когда на нем находился пешеход, и который после этого заканчивал свой переход через дорогу, для него было очевидным, что водитель не уступил дорогу данному пешеходу на пешеходном переходе. К тому же, в это время его напарник – сотрудник ОГИБДД ФИО5 в тот момент уже останавливал ТС под управлением ФИО3 за то, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, очевидцем чего он был также. 

Выслушав ФИО3, допросив свидетеля, проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи).

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД понятие «уступить дорогу (не создать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оспариваемым постановлением ФИО3 привлечен к ответственности за то, что 19.10.2017 г. в р-не 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поскольку событие указанного административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 оспорил, о чем указал в постановлении, составленном должностным лицом, инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором указал событии административного правонарушения аналогичное, указанному в постановлении.

Суд полагает, что полномочное должностное лицо, выявив нарушение ПДД, правомерно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив, событие административного правонарушения, назначил ФИО6 соответствующее наказание.

Вина ФИО3 установлена протоколом об административном правонарушении.

Кроме этого, обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются со сведениями об обстоятельствах правонарушения, имеющимися в протоколе об административном правонарушении. 

Нахождение должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не указывает на его заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 допустил нарушение п. 14.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу на нерегулируемом перекрестке.

Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ФИО3 о том, что он не нарушал ПДД, так как он пропустил пешехода через пешеходный переход, являются необоснованными.

Доводы ФИО3 в суде сводятся к тому, что женщина - пешеход на пешеходном переходе не менял направления своего движения и его траекторию, когда переходила через проезжую часть дороги.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Суду не представлены сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО3 уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе в р-не 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 час. 

При рассмотрении дела ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлены.

Из материалов дела следует, что нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

ФИО3 назначено наказание в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД по г. Новокузнецку от 19.10.2017 г. законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены. 

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД У МВД по 

г. Новокузнецку от 10.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Л.В. Рябцева