Дело № 10-612/2020 Судья Закорчемная А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2020 г. 

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Спиркиной С.В. 

при помощнике судьи Родионовой С.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Пономарева А.В., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 г., которым 

Б Е Л Я Е В А Анна Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

1) 10 апреля 2014 г. Советским районным судом г. Челябинска по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 11 сентября 2014 г. Советским районным судом г. Челябинска за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение 5 преступлений, предусмотренных пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2014г.)

к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 30 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска за совершение 8 преступление, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2014 г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 06 ноября 2014 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) 28 ноября 2014 г. Центральным районным судом г. Челябинска за совершение 11 преступлений, предусмотренных пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30 октября 2014 г. и от 06 ноября 2014 г.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

6) 05 февраля 2015 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, а также за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2014 г.) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7) 09 октября 2015 г. Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 июня 2016 г.) за совершение 6 преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за четыре преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 февраля 2015 г.) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 18 сентября 2018 г. по отбытии наказания;

8) 21 мая 2019 г. Калининским районным судом г. Челябинска за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с 21 мая 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, 

осуждена за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое, за совершение восьми преступлений, предусмотренных пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 мая 2019 г. окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтен: период содержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2018 г. года по 18 марта 2019 г. из расчета, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; период содержания под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом приговора от 21 мая 2019 г.) с 01 апреля по 01 октября 2019 г., а также с 15 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайных хищениях имущества из одежды потерпевших: Потерпевший №4, совершенном 19 сентября 2018 г., Потерпевший №5, совершенном 10 ноября 2018 г., Потерпевший №1, совершенном 28 ноября 2018 г., Потерпевший №6, совершенном 12 декабря 2018 г., Потерпевший №7, совершенном 15 декабря 2018 г., Потерпевший №8, совершенном 16 декабря 2018 г., Потерпевший №9, совершенном 15 декабря 2018 г. 

Также она признана виновной в тайных хищениях имущества из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевших: Потерпевший №10, совершенном 21 сентября 2018 г., Потерпевший №11, совершенном 22 сентября 2018 г., Потерпевший №12, совершенном 24 октября 2018 г., Потерпевший №13, совершенном 13 ноября 2018 г., Потерпевший №14, совершенном 16 ноября 2018 г., Потерпевший №2, совершенном 17 ноября 2018 г., Потерпевший №15, совершенном 19 декабря 2018 г., Потерпевший №23, совершенном 22 декабря 2018 г., и Потерпевший №24, совершенном 29 декабря 2018 г. 

Также она признана виновной в тайных хищениях имущества из сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевших, с причинением значительного материального ущерба в отношении: Потерпевший №22, совершенном 19 октября 2018 г. на сумму 8200 рублей, Потерпевший №3, совершенном 11 ноября 2018 г. на сумму 10166 рублей 84 копейки, Потерпевший №16, совершенном 12 ноября 2018 г. на сумму 13700 рублей, Потерпевший №17, совершенном 28 ноября 2018 г. на сумму 18000 рублей, Потерпевший №18, совершенном 29 ноября 2018 г. на сумму 8000 рублей, Потерпевший №19, совершенном 30 ноября 2018 г. на сумму 13536 рублей 10 копеек, Потерпевший №20, совершенном 08 декабря 2018 г. на сумму 13000 рублей, Потерпевший №21, совершенном 10 декабря 2018 г. на сумму 8000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что свидетель ФИО10 ее оговорил под давлением сотрудников полиции, кроме того он заинтересованное лицо, его допрос проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании был допрошен только один понятой, а второй в судебное заседание не явился, поскольку побоялся уголовной ответственности за ее оговор. Полагает, что понятой Р. ее оговорил, при этом он не мог дважды по делу быть понятым. Обращает внимание на то, что потерпевшие указывали о том, что когда у них похищали имущество, возле них в это время находились девушка и парень либо 2 парня, а свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили о том, что ее (ФИО1) паспорт находился дома. Также обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что следователь не вручил ей обвинительное заключение, не принял во внимание ее состояние здоровья и не представил видеозаписи, подтверждающие ее виновность. Отмечает, что находясь под домашним арестом, не нарушала порядок его отбывания.

Анализ материалов уголовного дела показал, что настоящий приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, отрицая свою причастность к преступлениям от 19, 21, 22 сентября 2018г., вину в остальных преступлениях признала в полном объеме. 

В этой связи судом были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых она призналась в совершении преступлений 19 сентября 2018г. у Потерпевший №4, 21 сентября 2018г. у Потерпевший №10 и 22 сентября 2018г. у Потерпевший №11 При этом ФИО1 сообщила в этих показаниях такие сведения об обстоятельствах преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в их совершении. Также ФИО1 подробно рассказала о способе совершения хищений и указала места, где они были совершены.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что эти показания не содержат противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, аналогичные сведения о совершенных преступлениях ФИО1 сообщила при проверке показаний на месте, уточняя при этом местонахождение потерпевших в момент хищения у них имущества (ларьки, примерочные). 

Данные следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания давления на нее сотрудниками полиции, при том, что каких-либо замечаний от ФИО1 и ее адвоката по поводу производства следственного действия не поступало.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых они указали даты и обстоятельства, при которых у них было похищено имущество. Все сведения, сообщенные потерпевшими, в деталях совпадают с показаниями ФИО1 

При этом потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 сообщили, что имущество у них было похищено из кармана одежды, потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №23 и Потерпевший №24 сообщили, что имущество у них было похищено сумок и другой ручной клади, находившихся при них, а потерпевшие Потерпевший №22, Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20 и Потерпевший №21 помимо этого указали, что в результате хищения им был причинен значительный ущерб, убедительно обосновав это обстоятельство.

Кроме того, вина ФИО1 нашла свое подтверждение показаниями:

-свидетеля ФИО31 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>), данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГг., работая по фактам краж из сумок и одежды граждан, произошедших на территории 

<

адрес>, он заметил женщину, которая себя подозрительно вела. По фотоучетам было установлено, что ранее эта девушка привлекалась за карманные кражи, в связи с этим было принято решение понаблюдать за ней. В ходе наблюдения девушка проследовала за женщиной в аптеку "Живика", где из рюкзака потерпевшей вытащила кошелек с денежными средствами, и затем покинула аптеку. Данная информация была передана коллегам, после чего ФИО1 была задержана. Затем с участием сотрудников полиции был проведен ее личный досмотр, в ходе которого обнаружен похищенный кошелек с денежными средствами;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО32 - сотрудника ОУР УМВД России по 

<

адрес>;

-свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснившего, что являясь продавцом в комиссионном магазине, неоднократно, с октября 2018 г. до нового года, принимал от девушки, фотография которой ему была предъявлена сотрудниками полиции (ФИО1) сотовые телефоны. О том, что телефоны были похищены, она ему не сообщала;

-свидетеля ФИО33, подтвердившего в суде, что в январе 2019г. участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, которая самостоятельно показывала на места, откуда похищала вещи, и рассказывала о том, что она похитила, при этом никто ей ничего не подсказывал.

Также показания ФИО1 согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом выемки у свидетеля ФИО10 копии журнала регистрации, из которого видно, что ФИО1 были сданы телефоны, похищенные у Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №15 с указанием в журнале данных паспорта на имя ФИО1; с протоколами осмотра видеозаписей, изъятых с мест происшествия - магазинов "Челябинский трикотаж", ЗигЗагУдачи", "Детский конфискат", "Галамарт" и рынка "Котинский"; с протоколами выемок, в ходе которых у ФИО1 была изъята зимняя куртка с изображением снежинок и звездочек черного цвета, в которой она совершила часть преступлений, а у ФИО10 - копии паспорта на имя ФИО1, на которых имеются пометки с датами, марками и имей-кодами телефонов, купленных им у ФИО1

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнениям их достоверность и допустимость у суда не было, данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелем ФИО10 не установлено. Более того, показания этого свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами, и им не было отдано какого-либо предпочтения.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что паспорт ФИО1 находился все время дома, при изложенных доказательствах не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении названых преступлений. 

Тот факт, что ФИО34 дважды участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, не ставит под сомнение законность проведения данных следственных действий, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении всех преступлений, включая преступления от 19, 21 и 22 сентября 2018г. 

Квалификация действиям ФИО1 дана правильно: по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение имущества из одежды потерпевших Потерпевший №4 (19 сентября 2018 г.), Потерпевший №5 (10 ноября 2018 г.), Потерпевший №1 (28 ноября 2018 г.), Потерпевший №6 (12 декабря 2018 г.), Потерпевший №7 (15 декабря 2018 г.), Потерпевший №8 (16 декабря 2018 г.), Потерпевший №9 (15 декабря 2018 г.), и как тайное хищение имущества из сумки или другой ручной клади потерпевших Потерпевший №10 (21 сентября 2018 г.), Потерпевший №11 (22 сентября 2018 г.), Потерпевший №12 (24 октября 2018 г.), Потерпевший №13 (13 ноября 2018 г.), Потерпевший №14 (16 ноября 2018 г.), Потерпевший №2 (17 ноября 2018 г.), Потерпевший №15 (19 декабря 2018 г.), Потерпевший №23 (22 декабря 2018 г.) и Потерпевший №24 (29 декабря 2018 г.); по п.п."в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ; как тайное хищение имущества из сумки или другой ручной клади у потерпевших Потерпевший №22 (19 октября 2018 г. на сумму 8200 рублей), Потерпевший №3 (11 ноября 2018 г. на сумму 10166 рублей 84 копейки), Потерпевший №16 (12 ноября 2018 г. на сумму 13700 рублей), Потерпевший №17 (28 ноября 2018 г. на сумму 18000 рублей), Потерпевший №18 (29 ноября 2018 г. на сумму 8000 рублей), Потерпевший №19 (30 ноября 2018 г. на сумму 13536 рублей 10 копеек), Потерпевший №20 (08 декабря 2018 г. на сумму 13000 рублей), Потерпевший №21 (10 декабря 2018 г. на сумму 8000 рублей), с причинением значительного ущерба. Все квалифицирующие признаки данных преступлений нашли свое объективное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия допущено не было. Ознакомление с материалами дела ФИО1 осуществлялось с участием адвоката, при этом ни от ФИО1, ни от ее защитника ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами, в объем которых входили и видеозаписи с камер наблюдения, не поступило (т.6 л.д. 266-269), не настаивала на этом осужденная и в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение ФИО1 было вручено 28 февраля 2019г., что подтверждено ее распиской (т.7 л.д. 103). Кроме того, в судебных заседаниях от 24 июля и 13 августа 2019г. ФИО1 подтвердила факт получения копии обвинительного заключения 28 февраля 2019г. (т.8 л.д. 13 об., 43 об.). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции также не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Свидетель ФИО35, участвовавший понятым при проверке показаний на месте, не был допрошен в судебном заседании, поскольку сторона обвинения отказалась от его допроса из-за невозможности установить его местонахождение, а не по иным основаниям, на которые ссылается в жалобе осужденная (т.8 л.д. 98).

Назначенные ФИО1 наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, соответствуют ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности этих преступлений, их количество, данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел явки с повинной ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №17, ФИО36, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №23, активное способствование расследованию всех преступлений, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании. Также учтено судом и мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания и оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд правильно учел в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который, однако, не повлиял на наказания, поскольку они по своему размеру отвечают требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. 

В то же время суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, учитывая данные о личности осужденной, фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, количество. По этим же причинам у суда не было оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденная нарушала избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, а это установлено в рамках проверки по факту нарушения запретов, установленных судом при домашнем аресте (т.7 л.д. 125), не повлияло на вид и размер назначенного ей наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно - колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий