Председательствующий Танов Х.А. Дело 22-5182-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 августа 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

адвоката - Фомина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый: 

11.04.2023 г. Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на два года, снят с учета 07.03.2024 г., в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. 

осужден по ч.2 ст. 264.3 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 10 месяцев. 

На основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания назначенного приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2023 г. с наказанием назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и возражение адвоката Фомина В.В. полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом лишенным права управления транспортным и средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст. 264.3 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ввиду чрезмерно мягко назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. Суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в полной мере не принял во внимание, что он имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, лишенный права управления транспортным средствами, вновь управлял автомобилем, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределённого круга лиц. Без должной оценки оставлены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, то есть не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений от общества, а также в целях предупреждения им новых преступлений оказалось явно не достаточным. Отступление от принципа индивидуализации наказания не способствует решению задач уголовного закона и достижению целей наказания. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель, и законный представитель потерпевшего также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не принял во внимание, что он имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, лишенный права управления транспортным средствами, вновь управлял автомобилем, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределённого круга лиц. 

Судом первой инстанции без должной оценки оставлены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, то есть не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений от общества, а также в целях предупреждения им новых преступлений оказалось явно не достаточным.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция инкриминируемой статьи предусматривает реальное лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания назначенного приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2023 г. с наказанием назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 необходимо явиться в УФСИН России по адресу по месту жительства осужденного за получением предписания. 

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд. 

СУДЬЯ: