УИД: 18RS0001-01-2025-003025-74 

Дело № 2-2728/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2025 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолегион116» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

истец ООО «Автолегион116» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 835562 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 46711 руб. 

Требования мотивированы тем, что 02.06.2025 произошло ДТП по адресу: 

<

...>. Ответчик управляя автомобилем Datsun on-Do г/г №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение в автомобилем Haval Jolion, г/н №. Ответчик нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.07.2025 истец получил страховое возмещение в сумме 400000 руб. по страховому полису ТТТ 7060220733. 14.07.2025 истцом было получено экспертное заключение № 64/25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. стоимость восстановительного ремонта составляет 1235562 руб. На данный момент транспортное средство истца требует восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением сумма восстановительного ремонта составляет 835562 руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21711 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Какие-либо суммы в счет возмещения ущерба от ответчика не поступали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материал настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

02.06.2025 в 18.26ч. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Datsun on-Do г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Haval Jolion, г/н №, которое двигалось попутно без изменения направления движения с дальнейшим столкновением с автомобилем Сузуки г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику транспортного средства Haval Jolion, г/н № ООО Автолегион116» причинен материальный ущерб. 

Постановление ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по УР ФИО1 за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность МИА при управлении транспортным средством Haval Jolion, г/н № застрахована в АО СК «БАСК». 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Признав данный случай страховым АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6841 от 01.07.2025. 

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02.06.2025 произошло по вине ФИО1 который, управляя автомобилем Datsun on-Do г/г №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено. 

Таким образом, нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта. 

Установлено, что законным владельцем транспортного средства Datsun on-Do г/г № на момент ДТП (02.06.2025) являлся ФИО1

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 02.06.2025, ущерба должна быть возложена на ФИО1 как собственника транспортного средства, так и лица им управлявшим. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждения транспортного средства Haval Jolion, г/н № отраженные в административном деле, согласуются с актами осмотра транспортного средства от 06.06.2025 и от 09.06.2025, выполненными ООО «Эксперт-Профи». 

Согласно экспертному заключению № 64/25 от 14.07.2025, выполненному ООО «Агентство оценки «Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, г/н № без учета износа составляет 1235562 руб., с учетом износа – 1125144 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, требования истца о возмещении ущерба в размере 835562 руб. (1235562-400000) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Автолегион116» удовлетворены, последнему ответчиком должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя. 

18.07.2025 между ООО «Автолегион116» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление и подача искового заявления) для подачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску заказчика к гражданину РФ ФИО1, 2006 гр., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; изучение представленных документов, формирование правовой позиции, консультация по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных и иных органах, учреждениях и организациях, участие в судебных заседаниях судебных органов (суда первой инстанции) в связи с вышеуказанным гражданским делом, сбор, анализ и представление доказательств по делу, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. 

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. (п. 3.1 Договора). 

ФИО2 получил от ООО «Автолегион116» денежные средств в размере 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 18.07.2025

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21711 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ООО «Автолегион116» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автолегион116» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 835562 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21711 руб. (Всего: 892273 руб.) 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов