АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года г. Лиски 

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шурупов В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО4.

защитника ФИО8

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Лискинского межрайпрокурора ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец села 

<

адрес>; русский; гражданин РФ; владеющий русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; имеющий основное общее образование; не работающий; холостой; военнообязанный; ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, поскольку срок его содержания под стражей был зачтен в срок отбытия наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденный КВА в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, местонахождение его не известно. 

Выслушав прокурора ФИО4, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, защитника ФИО8, полагавшего представление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

КВА признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2016 года, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, примерно в 17 ч. 00 мин. КВА находился в доме ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с которым они распивали спиртные напитки, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, КВА, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2 863 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом КВА с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым его собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Лискинского межрайпрокурора ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора на том основании, что суд первой инстанции назначив КВА наказание в виде обязательных работ не учел, что КВА, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, то есть в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, совершил преступление при отягчающем наказание обстоятельстве рецидиве преступлений, однако наказание назначил без учета рецидива..

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Назначая КВА наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, определяя размер наказания, исходить из того, что максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы до двух лет, однако суд эти обстоятельства не учел..

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства и приговор постановлен на основании главы 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания от 17.04. 2017 года, КВА с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества согласился. Установленный законом порядок рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства был соблюден. В апелляционном представлении обоснованность осуждения КВА по ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривается

В соответствии со ст.15 ч.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст.16 ч.1,2 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. Согласно ст.316 ч.6 УПК РФ прекращение особого порядка судебного разбирательства в связи с несогласием подсудимого с обвинением возможно только при производстве в суде первой инстанции. Поскольку осужденному КВА как при производстве дознания, так в судебном заседании суда первой инстанции разъяснялись его процессуальные права и он настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявлением обвинение, то его последующий отказ от такого согласия в суде апелляционной инстанции не может влечь недействительность постановленного приговора по существу и его отмену.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания КВА суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Согласно ст.389.15 п.3 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО7 имеет не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь осужден за умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений, однако судом первой инстанции данное обстоятельство как отягчающее наказание КВА не признано, наказание КВА назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с выше изложенным, апелляционное представление Лискинского межрайпрокурора подлежит удовлетворению, и наказание КВА должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности КВА, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВА - изменить, удовлетворив апелляционное представление исполняющего обязанности Лискинского межрайпрокурора ФИО6

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ-рецидив преступлений.

Назначить наказание КВА по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание КВА считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного КВА. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья