Дело №2-3900/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н., 

с участием прокурора Гараева Б.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангелиди ФИО12 к Ангелиди ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 ноября 1992 года между ЖЕУ-73 ПТЖК в лице начальника ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РТ - 

<

адрес>. 

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире по настоящее время зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, ФИО4, ФИО5 

Истец указывает, что брак с ответчиком расторгнут 12 декабря 1997 года, с момента регистрации в спорной квартире ответчик не проживал, его регистрация носит формальный характер и не влечет возникновение у него прав на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 ноября 2016 года иск удовлетворен – судом постановлено признать Ангелиди ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением от 22 мая 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено 

В настоящем судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, уточнив формулировку – просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при этом истец пояснила суду, что на протяжении 21 года с момента расторжения брака ответчик в квартире не проживал и ни разу в ней не был, его вещей в квартире не имеется, за все эти году им не было предпринято ни одной попытки вселиться в спорную квартиру, все это время проживал с другой квартире со своей семьей. 

Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире. 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Как установлено судом, 10 ноября 1992 года между ЖЕУ-73 ПТЖК в лице начальника ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РТ, объектом которого является 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 2 сентября 2016 года, в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 в качестве нанимателя жилого помещения, ФИО1 в качестве супруги нанимателя, ФИО4 в качестве сына нанимателя и ФИО5 в качестве внука нанимателя. 

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 

<

...>, выданным 18 октября 2000 года, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 12.12.1997 года на основании решения суда Приволжского района г. Казани от 01 декабря 1997 года, о чем 18 октября 2000 года составлена запись акта о расторжении брака № 367. 

Доводы истца о том, что с момента регистрации в спорной квартире ответчик в ней не проживает, подтверждаются актом о непроживании, подписанным соседями истицы по дому и удостоверенным участковым ФИО6

Допрошенный судом свидетель ФИО7 подтвердил, что его отец – ответчик ФИО2, в спорной квартире никогда не проживал, после расторжения брака родителей свидетель вместе с ответчиком вначале проживали в 

<

адрес> этом же доме – в квартире бабушки, после ответчик переехал жить к другой женщине, где он живет в последние годы и до настоящего времени, свидетелю не известно. 

Представитель ответчика не опроверг доводов истца о том, что ответчик в течение 21 года с момента расторжения брака в спорной квартире не проживает, и доводы об отсутствии в квартире его вещей.

Также ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер – напротив, представитель ответчика не опроверг доводов истца о том, что у ответчика имеется другая семья, с которой он проживает по другому адресу.

Суду, кроме этого, не предоставлено доказательств того, что ответчик в какой-либо мере участвовал в исполнении обязанностей по оплате найма и коммунальных услуг в спорной квартире. 

Как пояснила суду истец, с 1997 года ответчик ни разу не был в спорной квартире.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик предпринимал попытки к вселению в квартиру, подлежат отклонению, поскольку, не основаны на фактах и допустимых доказательствах, все приобщенные к делу ответчиком заявления датированы 6 июля 2018 года.

Исходя из совокупности исследованных судом фактов и обстоятельств, суд находит установленным, что ответчик на протяжении длительного периода времени - 21 год, в спорной квартире не проживал, попыток вселения в нее вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, не предпринимал, проживал все указанное время в другом жилом помещении с семьей, непроживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденного характера 

С учетом длительности установленного срока проживания с другой семьей в другом месте жительства, суд соглашается с доводами истца о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер.

Совокупность установленных судом юридически значимых обстоятельств свидетельствует о добровольном волеизъявлении ответчика в части отказа от пользования спорным жилым помещением 

При таком положении, суд, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Иск Ангелиди ФИО15 к Ангелиди ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ангелиди ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 г.

Судья И. А. Кулиев