Дело № 2-1003/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001669-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 ноября 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело иску 

ФИО1 к АО «РН Банк» о признании недействительным п. 9 условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН Банк», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства №, заключенному с ООО «Автоконтинент», приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой универсал, цвет коричневый стоимостью с учетом скидки и субсидии по программе 

<

данные изъяты> 930 209 (девятьсот тридцать тысяч двести девять) рублей. Автомобиль приобретался с частичным привлечением кредитных денежных средств. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом в счет уплаты покупной цены были внесены в кассу продавца денежные средства в сумме 228 000 рублей. На оставшуюся часть платежа за автомобиль в размере 702 209 рублей был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «PH Банк» в виде индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам. Данный договор был заключен на срок 84 месяца с применимой процентной ставкой по договору 9,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 12,42% годовых. Общая сумма кредитных денежных средств при этом составила 943 621 рубль. Пунктом 9 договора кредитования была установлена обязанность истца, как заемщика, заключить иные договоры, в частности договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются истец и ООО «СК КАРДИФ». 

Согласно п.11 договора целью использования истцом потребительского кредита является, в том числе, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 79 264 рубля по договору страхования № (ООО «СК КАРДИФ»). 

В соответствии с п.4 условий кредитования в случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 Индивидуальных условий кредитования, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 индивидуальных условий кредитования. Пунктом 17 индивидуальных условий кредитования указано, что наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней, процентная ставка понижается на 4% годовых. Если же заемщик откажется впоследствии от договора страхования, банк будет иметь полное право на повышение процентной ставки соответственно на 4 % годовых, что, в свою очередь, приведет к существенному увеличению платежей по кредиту. Ежемесячный платеж будет превышать сумму установленного на настоящее время ежемесячного платежа, даже за вычетом из суммы кредита суммы страховой премии. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита. 

Истцом был заключен договор страхования и дано распоряжение банку на уплату страховой премии. После заключения кредитного договора истец в целях снижения финансовой нагрузки решила воспользоваться правом на перезаключение договора страхования с какой-либо из страховых компаний, аккредитованных банком. Как последовало из информации, предоставленной сайтом www.rn-bank.ru. (п. 17 Индивидуальных условий кредитования) банк в качестве аккредитованных страховых компаний предлагает лишь две организации: непосредственно ООО «СК КАРДИФ» и АО «Страховая компания МетЛайф». Истец обратилась в страховую компанию АО «СК МетЛайф» за разъяснением условий страхования жизни и здоровья в результате несчастного случая или болезни, сумме страховой премии, от сотрудника страховой компании ей стало известно, что в страховой компании АО «СК МетЛайф» не существует программы страхования жизни и здоровья в результате несчастного случая и болезни по тем страховым случаям, которые были застрахованы в ООО «СК КАРДИФ». То есть, фактически в договоре в качестве страховщика была указана единственная страховая компания, отвечающая требованиям банка. Таким образом, ответчик обязал истца, как заемщика, застраховаться в выбранной им компании ООО «СК КАРДИФ», лишив права выбора истца, нарушая тем самым ее права как потребителя, на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора. 

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и утраты трудоспособности на условиях, соответствующих требованиям банка к предоставлению страховой услуги. При этом фактически банк не предоставляет право выбора страховой компании и условий договора страхования. Считает, что включение банком в кредитный договор обязанности истца, как заемщика, застраховать свою жизнь в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, ограничивает права истца, как заемщика. Возложенная на истца ответчиком обязанность заключить договор личного страхования со страховой компанией, указанной банком, является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей при этом ее финансовое положение, поскольку банк за счет ее денежных средств страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Таким образом, условия кредитного договора об обязательном личном страховании ущемляют ее законные права как потребителя. Соответственно, пункт 9 кредитного договора, возлагающий на нее обязанность заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «КАРДИФ», а также п. 17 кредитного договора, в части санкции за неисполнение обязательства по заключению или поддержанию договора страхования, являются ничтожными, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и применению не подлежат (ст.ст. 167, 168 ГК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору личного страхования сумма страховой премии в размере 79 264 рубля. 

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756,37 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), исчисленные на момент вынесения судебного решения. 

Также, по мнению истца, вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя вследствие его незаконных действий, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

Просит признать недействительным п.9 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «PH Банк» в части обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является ФИО1 и ООО СК «КАРДИФ»; взыскать с АО «PH Банк» в ее пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 79 264 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756,37 рублей (по состоянию на 31 июля 2020 года), исчисленные на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения по существу спора.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства истца (л.д.100), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дала объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме, с иском не согласен (л.д. 26-29).

Третье лицо – представитель ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления электронной и заказной корреспонденции.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 943 621 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства (л.д.10-13, 32-35). 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В п. 17 Индивидуальных условий установлены основания и порядок изменения величины применимой процентной ставки, согласно которому процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 Индивидуальных условий, составляет 16,9% годовых. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по страховым случаям: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2. установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составила 79264,00 руб., выгодоприобретателем по договору являются в 1 страхом случае – законные наследники застрахованного лица, по страховому случаю 2 – застрахованное лицо (л.д.14-15, 36-37).

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец подтвердил, что до приобретения соответствующих услуг АО «РН Банк» довел до него информацию, его решение о приобретении/отказе от приобретения указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и он вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами; а также, что заемщик добровольно и по своему собственному усмотрению приобретает услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы, услуги страхования транспортного средства от поломок (л.д.30 об.)

Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 943621,00 руб. были зачислены банком на счет истца. В тот же день денежные средства в размере 16 500 руб. были перечислены со счета истца в АО «МетЛайф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 79 264 руб. были перечислены со счета истца в ООО «СК Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. 

Таким образом, условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит. Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств. 

Вопреки доводам истца, она добровольно выбрала для себя вид страхования и наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования на предложенных условиях, а также не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, иным банком. 

Согласно ответа на запрос суда, кроме ООО «СК Кардиф», АО «МетЛайф» также осуществляет добровольное страхование по кредитным договорам, заключаемым АО «РН Банк», от несчастных случае и болезней по следующим страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая или болезни.

Поскольку приобретение истцом одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, то в действиях банка не имеется признаков нарушения прав потребителя. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Вместе с тем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляют права потребителя, так как судом не установлено навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. 

Денежная сумма в общем размере 79 264 руб., как было указано выше, была полностью перечислена на счет страховой компании ООО «СК Кардиф». 

Таким образом, суд не установлено оснований для признания недействительным п. 9 договора потребительского кредита.

Кроме того, учитывая обязанность исполнителя доводить необходимую информацию об услугах до заключения соответствующего договора, а также тот факт, что порядок заключения договора потребительского кредита, установленный ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", и фактические обстоятельства дела подтверждают, что ФИО1 были выданы подписанные банком индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие предусмотренную законом информацию, суд приходит к выводу о том, что банком соблюдены положения законодательства о доведении до заемщика необходимой информации. При этом положения п. 4 направлены на информирование потребителя, а значит, не могут нарушать законодательство и права потребителя. 

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, процентная ставка при заключении договоров страхования составляет 9,9% годовых, без заключения таковых – 16,9% годовых. Согласно заявлению на получение кредита, подписанного заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве обязательных условий страхование. Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита. Истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с условиями личного страхования, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. 

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным п.9 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «PH Банк» в части обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является ФИО1 и ООО СК «КАРДИФ» и о взыскании с АО «PH Банк» в ее пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 79 264 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756,37 рублей (по состоянию на 31 июля 2020 года), исчисленные на момент вынесения судебного решения, удовлетворению не подлежат.

В этой связи, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – 5000 рублей, которые носят производный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РН Банк» о признании недействительным п. 9 условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова