Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля на отправление телефонограммы, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию затрат на проведение МРТ в размере 

<

данные изъяты> рублей, томографию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г.Бахчисарай, на 

<

данные изъяты> м. автодороги Симферополь-Севастополь-Бахчисарай, произошло ДТП с участием водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО3, которая совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС о прекращении производства по делу.

В результате данного ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместила.

Кроме того, водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>», истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи, с чем она находилась на стационарном лечении. В результате ДТП ее здоровье ухудшилось, у нее было депрессивное состояние, страх, переживания за сохранность жизни и здоровья ребенка, так как она была беременна. Ответчик не принесла ей извинений, не шла на контакт, на звонки не отвечала.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также не возражал против компенсации ФИО2 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведении МРТ и томографии, просил отказать, поскольку необходимость данных расходов не подтверждена доказательствами. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы и расходов, связанных с обращением в суд. Кроме того, пояснил, что ФИО3 не уклоняется от возмещения вреда, с ее стороны предпринимались попытки возместить ущерб, однако истцы завысили сумму причиненного вреда, в связи, с чем истцы и обратились в суд.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО3, которая совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данного постановления водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2

Так, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 ч. 1 п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда автомобилю истца. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, височной области слева, скуловой области слева, которые в совокупности оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в Бахчисарайской ЦРБ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Е957ВР123», поврежденного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, с учетом износа 

<

данные изъяты> копейки (л.д.11-17). За проведение данной экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18-21). 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», поврежденного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (л.д.241-308). 

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца установленного заключением судебной автотовароведческой экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля в результате данного ДТП, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая Постановление Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО3, как с лица, причинившего вред, денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, то есть полное возмещение причиненных ей убытков.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненных истцу ФИО2 телесных повреждений - не причинивших вред здоровью, ее состояние беременности на момент ДТП, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на проведение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, и томографию ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, что данные расходы понесены, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суду не предоставлено и медицинскими документами не подтверждается.

Что касается требований истца ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, оказанную юридическую помощь, которая состояла только из составления искового заявления, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг, стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Расходы по оценке причиненного ущерба при подготовке иска в суд, почтовые отправления и оплату услуг нотариуса, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с нарушением прав истцов ответчиком и необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> копейки, в пользу истца ФИО2 в сумме 300 рублей, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>) рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> копейки, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>) рублей, и оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2018 года.

Судья 

Бахчисарайского районного 

суда Республики Крым А.Е.Скисов