Дело № 12-224/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 06 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1, 

рассмотрев протест заместителя межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Патракова И.Э. на определение исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 19.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

установил:

Определением исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 19.04.2021 г. постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управдом» со всеми материалами дела возвращено в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру для устранения имеющихся недостатков. 

Как указано в определении должностного лица, основанием для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела явилось отсутствие в материалах дела достаточных сведений об извещении ООО «Управдом» о дате, месте и времени составления постановления прокурора. При этом должностным лицом также учитывалось, что доверенность, на основании которой постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в присутствии защитника ООО «Управдом», выдана на представление всех интересов Общества, а не в рамках возбужденного прокуратурой дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 в отношении Общества. 

Не согласившись с указанным определением, заместитель межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Патраков И.Э. принес на него протест, в обоснование которого указал, что перечень оснований для возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является исчерпывающим и не содержит оснований, избранных должностным лицом при вынесении обжалуемого определения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с участием защитника ООО «Управдом», действовавшего на основании доверенности, выданной директором Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления постановления прокурора, требование о явке на составление постановления было направлено в адрес ООО «Управдом» по электронной почте. Просит определение должностного лица отменить, дело направить в ГУ «ГЖИ» Тверской области на новое рассмотрение.

Представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие, Общество о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, пояснив, что при поступлении дела документов, подтверждающих извещение законного представителя ООО «Управдом», в нем не содержалось. Защитник Общества ФИО3 был допущен к составлению постановления прокурора на основании общей доверенности, в связи с чем не имелось оснований для однозначного вывода о его направлении в прокуратуру по данному конкретному делу. Копирование материала о возврате постановления прокурора в полном объеме не осуществлялось. 

Выслушав представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» от 12.04.2021 г. было составлено с участием защитника Общества ФИО3, представившего доверенность от 01.03.2019 г. сроком действия на три года (л.д. 7-13, 35-36).

Из текста указанной доверенности усматривается, что ООО «Управдом» в лице генерального директора Общества ФИО4 уполномочило ФИО3 на представление своих интересов в отношения с органами власти по делам об административных правонарушениях. При этом по делам, вытекающим из деятельности Общества об административных правонарушениях ФИО3 уполномочен: давать пояснения, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, постановления по результатам рассмотрения таких дел, обжаловать их и совершать иные необходимые действия для защиты интересов Общества. 

При таком положении, приняв во внимание нормы ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ, а также разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что полномочия защитника ООО «Управдом» были оформлены при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поступившие в суд совместно с протестом прокурора материалы дела содержат сведения об извещении ООО «Управдом» о дате, месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления требования о явке посредством электронной почты, после чего состоялась явка защитника на составление постановления (л.д. 34, 33, 88-90).

При таком положении оспариваемое определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что поскольку срок давности привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности на момент рассмотрения протеста заместителя межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Протест заместителя межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Патракова И.Э. удовлетворить частично.

Определение исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 19.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.А. Иванов

Дело № 12-224/2021