Судья Сергеев А.А. Дело №5-1/2023

Дело №7-155/2023

Р е ш е н и е

8 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гарипове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 января 2023 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Фаттахова Э.Р., подержала жалобу по изложенным в ней доводам, не возражает против рассмотрения дела без участия заявителя, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 4 января 2023 года УУП ОУУПиПДН России по Алексеевскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

4 января 2023 года в 20 часов в ходе проведения проверки по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 17 мая 2021 года, оформивший патент на работу на срок до 30 октября 2022 года, по истечении срока временного пребывания не покинул территорию Российской Федерации, с 20 декабря 2022 года проживает в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации. Согласно данным СПО СК АС ЦБД УИГ (Мигрант), ранее постановлением от 10 июня 2022 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 названного закона закреплено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранные граждане уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа названных норм с учетом положений статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действия патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином авансового платежа. При этом авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента.

Согласно материалам дела, 17 мая 2021 года ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, 23 июня 2021 года ему был выдан патент на работу. Постановлением начальника МП ОМВД России по Алексеевскому району от 10 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 1 июня 2022 года заявителю выдан новый патент серии 16 №2200659933 (л.д. 10) и 6 октября 2022 года ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту пребывания на срок до 20 декабря 2022 года (л.д. 13). ФИО1 вносились авансовые платежи для продления срока действия патента, последний платеж в размере 4752 рубля уплачен 3 октября 2022 года (л.д. 24). 

Доказательств о внесении ФИО1 авансовых платежей для продления срока действия патента серии 16 №2200659933 после 20 декабря 2022 года, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства.

Таким образом, следует признать верным утверждение должностного лица в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 по истечении срока временного пребывания не выехал за пределы Российской Федерации, с 20 декабря 2022 года находиться в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами в части квалификации действий заявителя по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Как указано выше, по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ квалифицируется нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, если его действия не образуют специальных квалифицированных составов, предусмотренных другими частями той же статьи. По смыслу диспозиций части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит административной ответственности по данной норме за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вмененное в протоколе об административном правонарушении заявителю виновное бездействие, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела судьей районного суда по правилам главы 29 КоАП РФ, дана неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Следовательно, применительно к рассматриваемы обстоятельствам, переквалификация действий заявителя с части 4 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и названной выше правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

ФИО1 нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, при этом ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 денежных средств на оплату патента, не ставится в зависимость от соблюдения им требований закона страны пребывания, то есть требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Следует отменить, что назначенное заявителю в соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ административное наказание, находится в пределах административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, оснований для изменения административного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 4 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ. В остальной части указанный судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.