12-276/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 25 сентября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО5, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что он не являлся водителем т/с, в связи с чем, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными и не обоснованными; при составлении всех административных протоколов понятые не присутствовали и расписались лишь, при этом копии указанных протоколов ему не вручалось и процессуальные права не разъяснялись, тем самым были нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении ФИО5 производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО5 не являлся водителем т/с, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав административное дело и административные материалы, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года в 02 часа 20 мин. ФИО5 управлял автомашиной маки Черри Сув г.р.зн. Х 527 НС 150, следовал у 

<

адрес>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из рта и нарушение речи) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО5 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.04.2017г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права. В соответствующей графе ФИО5 собственноручно указал, что «находится в 1 километре от транспортного средства …». При этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 4); 

- протоколом отстранения ФИО5 от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 30.04.2017г., составленного в присутствии двух понятых. В соответствующей графе ФИО5 собственноручно указал, что «транспортным средством не управлял…». Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 30.04.2017г., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило и согласно которого основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. От подписи в указанном протоколе ФИО5 отказался (л.д. 11); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 30.04.2017г., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 7); 

- рапортом инспектора ДПС 2 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о выявленном 30.04.2017г. административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО5 (л.д. 5); 

- рапортом инспектора ДПС 2 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о выявленном 30.04.2017г. административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО5 (л.д. 12); 

- показаниями инспектора ФИО2 из которых следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе которой была остановлена автомашина под управлением ФИО5 при этом от водителя исходил запах алкоголя и несвязанная речь. Остановка была произведена в освещенном месте с использованием светоотражающего жезла и свистка, в светоотражающем обмундировании, а также при работе специальных световых сигналов на патрульном автомобиле. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством и поскольку для составления протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения требовалось присутствие двух понятых, было принято решение проехать на а/д А-107 ММК 

<

адрес> с целью привлечения понятых. После остановки ФИО5 дважды скрывался, в связи с чем, при его повторном задержании к ФИО5 были применены спецсредства. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и заявил, что автомобилем не управлял и является пешеходом. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе составления которого ФИО5 разъяснялись его права; 

- показаниями инспектора ФИО3, из которых следует, что он нес службу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе котрой была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО5, от которого исходил резкий запах алкоголя и была несвязанная речь. Остановка была произведена в освещенном месте. После составления протокола об отстранении транспортным средством было принято решение проехать на а/д А-107 ММК 

<

адрес> с целью привлечения понятых для составления протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 дважды скрывался, в связи с чем, при его повторном задержании к нему были применены спецсредства. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и заявил, что автомобилем не управлял и является пешеходом. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе составления которого ФИО5 разъяснялись его права, а автомобиль помещен на спецстоянку. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания свидетелей защиты ФИО4, ЛисовскойМ., ФИО8 и ФИО6 Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО5 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, а также что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а только подписали документы, копии которых ему не вручались, нельзя признать состоятельными, так как так как данные документы составлялись в присутствии двух понятых, в которых указаны их ФИО, адрес места жительства и подпись, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. 

Доводы жалобы о якобы имевшем месте нарушения прав и законных интересов заявителя при составлении в отношении него процессуальных документов выразившееся в том, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, суд находит их не обоснованными, поскольку как следует из процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, ФИО5, как и понятым присутствующим при его составлении, были разъяснены положения ст. 25.6, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и дополнений по их составлению от участвующих лиц не поступило.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтены смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: