Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Первухиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ООО «ИнМа», Беля И. В., ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ИнМа», Беля И.В., ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «Ин-Ма» был заключен договор финансовой аренды №, согласно которому истец передал в финансовую аренду дробилку щековую 

<

данные изъяты> в сборе, ответчик ООО «Ин-Ма» обязалось своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга согласно графику лизинговых платежей. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика послужило поручительство Беля И.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, и ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. 

ООО «Ин-Ма» ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, размер пени за просрочку внесения платежей в соответствии с п. 9.2 договора составляет 

<

данные изъяты>. 

Просило суд взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 669 рублей 18 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНВЕСТ-лизинг» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.Генеральный директор ООО «ИНВЕСТ-лизинг» ФИО2 направил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности ответчиками. Также просит отменить все принятые меры обеспечения иска.

Представитель ответчика ООО «ИнМа» ФИО3 в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не выразил, пояснив, что задолженность по договору лизинга ответчиком погашена.

Ответчики Беля И.В., ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений против прекращения производства по делу не выразили. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца известны и понятны, о чем он указал в заявлении. 

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «ИНВЕСТ-лизинг» был наложен арест на имущество ответчиков ООО «ИнМа», Беля И.В., ФИО1 на сумму 754 738 рублей 18 копеек. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истец просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в связи с добровольным удовлетворением исковых требований отпала, в силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и отменить обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «ИНВЕСТ-лизинг» от иска к ООО «ИнМа», Беля И. В., ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени. 

Производство по делу по иску ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ООО «ИнМа», Беля И. В., ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ИнМа», Беля И. В., ФИО1, находящееся у них и третьих лиц, на сумму 

<

данные изъяты> 

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова