РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием помощника прокурора 

<

...> Киреевой Ю.П.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

ФИО>13, ФИО1 

<

ФИО>14 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала акционерного общества «Согаз», ФИО3 

<

ФИО>15, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> на 709 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, контузионного очага левого полушария головного мозга, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В настоящее время страховая выплата была возмещена частично в размере 

<

данные изъяты> руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения в виде гематом в верхней части спины, ягодичной области, ссадин шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно она была нетрудоспособна, в связи с чем ею был утрачен заработок в размере 

<

данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; неустойку с учетом просрочки на день вынесения решения; Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 сумму возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; неустойку с учетом просрочки на день вынесения решения суда.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Согаз» и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Согаз» и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО5 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: г 

<

...> А, 

<

...>, данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена ФИО5 по обстоятельствам, зависящим от него.

Также ФИО5 был извещен телефонограммой.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО5 извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП 

<

Дата обезличена> была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственность серии 

<

Номер обезличен> в АО «ЖАСО». 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> между АО «ЖАСО» и АО «Согаз» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям договора АО «ЖАСО» передает, а АО «Согаз» принимает с момента подписания акта приема-передачи страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в объеме прав и обязательств АО «ЖАСО» по договорам ОСАГО срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. АО «Согаз» исполняя обязанности по договору, организовало проверку представленного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 

<

Дата обезличена> величина среднерыночной стоимости транспортного средства составялет 

<

данные изъяты> руб.; величина годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата обезличена> АО «Согаз» перечислил истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

Дата обезличена> была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля. Считает, что АО «Согаз» выполнил обязательства по договору ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> в полном объеме.

Ссылку истца на расчет страхового возмещения по нормативам для определения суммы страхового возмещения считает несостоятельными, поскольку правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в части ОСАГО вступают в действие с 

<

Дата обезличена> и к рассматриваемому событию указанные положения не применимы. По заявлению ФИО4 АО «Согаз» на основании представленных медицинских документов и справки 2 НДФЛ, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; из расчета 

<

данные изъяты> руб. доход за 5 мес. / 150= 

<

данные изъяты> руб. (доход в день) * 12 б/дней = 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что АО «Согаз» выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в связи с событием 

<

Дата обезличена> в полном объеме.

В случае удовлетворения требований, просил о снижении неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителей истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> на 709 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло ДТП, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что 

<

ФИО>3 нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем автомобилей ««

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>, в результате которого водителю указанного автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ФИО5 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО5 и АО «ЖАСО». 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес АО «ЖАСО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив заключение эксперта 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> между АО «ЖАСО» и АО «Согаз» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям договора АО «ЖАСО» передает, а АО «Согаз» принимает с момента подписания акта приема-передачи страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в объеме прав и обязательств АО «ЖАСО» по договорам ОСАГО срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика АО «Согаз» в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> и 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

За проведение оценки стоимости независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Согаз» в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб., где: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость ремонта;

<

данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков автомобиля;

<

данные изъяты> руб. – выплаченная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Согаз» составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «Согаг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 17 368,43 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: 

<

данные изъяты> руб. *1% /100% * 311 кол. просроченных дней = 

<

данные изъяты> руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и ходатайством представителя ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд приходит к следующему. 

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

По заявлению ФИО4 АО «Согаз» на основании представленных медицинских документов и справки 2 НДФЛ, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. доход за 5 мес. / 150= 

<

данные изъяты> руб. (доход в день) * 12 б/дней = 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылка истца на расчет страхового возмещения по нормативам для определения суммы страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в части ОСАГО вступают в действие с 01.04.2015 года и к рассматриваемому событию указанные положения не применимы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в полном объеме, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО4 штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> на 709 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло ДТП, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно–мозговой травмы: контузии головного мозга средней степени тяжести, контузионного очага левого полушария головного мозга, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью. Данные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде гематом в верхней части спины, ягодичной области, ссадин шейного отдела позвоночника, ушибов мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

Дата обезличена>. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в причинении ФИО1, ФИО4, телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие подтверждения факта причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО4, положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, обстоятельства причиненного вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ установлено, что потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, в рамках дела об административном правонарушении потерпевший не имеет права требовать возмещения расходов на оплату своего представителя, но вправе требовать их возмещения в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно квитанции серии ЛХ 

<

Номер обезличен> ФИО1 была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за предоставление его интересов в деле об административном правонарушении по ДТП от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 была оплачена сумма за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 судебных расходов понесенных ФИО1 при рассмотрении административного дела, 

<

данные изъяты> руб. – за проведение автотехнической экспертизы и 

<

данные изъяты> руб. – за защиту интересов ФИО1 в деле об административном правонарушении по ДТП от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

ФИО4 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз», ФИО6 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с АО «Согаз», ФИО6 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

ФИО>16, ФИО1 

<

ФИО>17 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала акционерного общества «Согаз», ФИО3 

<

ФИО>18, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>19 в пользу ФИО1 

<

ФИО>20 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении по ДТП от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 

<

ФИО>21 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>22 в пользу ФИО4 

<

ФИО>23 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО4 

<

ФИО>24 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Согаз», ФИО3 

<

ФИО>25 в доход муниципального образования «

<

...>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 26.05.2017 года.