Дело № 2-4103/2020

УИД 34RS0002-01-2020-008054-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В., 

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО7, представителя ответчика ФГКУ «

<

адрес> ФИО4 Национальной Гвардии» ФИО8, прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ ФИО9, 

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица Военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФГКУ «

<

адрес> ФИО4 Национальной Гвардии» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФГКУ «

<

адрес> ФИО4 Национальной Гвардии», указав, что решением призывной комиссии ФИО2 комиссариата 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к ФИО2 службе и призван в Вооруженные Силы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на учебном сборе при выполнении физических упражнений на снарядах, он получил травму в виде вывиха левого предплечья, после чего дважды проходил стационарное лечение. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заключения ФИО2-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен окончательный диагноз в виде хронической нестабильности левого локтевого сустава с редкими (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вывихами левого предплечья и незначительным нарушением функции вследствие застарелого неконсолидированного внутрисуставного краевого перелома венечного отростка левой локтевой кости, перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости, что, по его мнению, свидетельствует о наличии причинной связи между заболеванием и полученной травмой при прохождении ФИО2 службы. В ходе исследования ФИО2-врачебной комиссией причин заболевания установлено, что согласно справке ГУЗ «Поликлиника № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ до призыва на ФИО2 службу он получил травму левого локтевого сустава, следствием которой явились последующие вывихи левого предплечья при незначительных физических нагрузках с упором на левое предплечье, в том числе при отжиманиях, упражнениях на брусьях, силовых тренировках. В этой связи полагает, что был призван на ФИО2 службу необоснованно и просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФГКУ «Управление Южного округа Войск Национальной Гвардии» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО12 

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к каждому из ответчиков, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФГКУ «Управление Южного округа Войск Национальной Гвардии» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности представил письменные возражения на иск в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО3 был зачислен в списки личного состава войсковой части 3642 в качестве военнослужащего проходящего ФИО2 службу по призыву. В январе 2020 года в связи с получением травмы во время выполнения физических упражнений был направлен на госпитализацию в медико-санитарную часть МВД России по Волгоградской области, с диагнозом: Привычный вывих в левом локтевом суставе. После проведенного в медико-санитарной части лечения, боли в области локтевого сустава сохранялись, в связи с чем командиром войсковой части 3642 ФИО3 был направлен в 1 ФИО2 Росгвардии для определения категории годности к ФИО2 службе. Заключением ФИО2-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан ограниченно годным к ФИО2 службе. В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе» военнослужащий, проходящий ФИО2 службу по призыву, признанный ФИО2-врачебной комиссией ограниченно годным к ФИО2 службе, подлежит увольнению. Приказом командира войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части рядовой ФИО3 досрочно уволен с ФИО2 службы в запас, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Для постановки на воинский учет направлен в ФИО2 комиссариат Дзержинского и Центрального районов Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представил в войсковую часть № заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» для выплаты страховой суммы в связи с признанием ФИО2-врачебной комиссией ограниченно годным к ФИО2 службе. На основании направленных войсковой частью № в этот же день документов, ФИО3 произведена страховая выплата в размере 68800 рублей. Указывая, что какие-либо доказательства, указывающие в чем именно заключается вина должностных лиц Управления Южного округа Росгвардии и войсковой части № в получении ФИО3 заболевания, истцом не представлены, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просил учесть, что должностные лица войсковой части № до обследования в Медико-санитарной части МВД России по ВО не знали и не могли знать о наличии у ФИО3 болезни локтевого сустава, препятствующего проведению с ним занятий по физической подготовке без травм. О данном факте он кому-либо из военнослужащих воинской части не докладывал и не сообщал, документы подтверждающие его наличие отсутствовали. В Карте медицинского освидетельствования, проведенного ФИО2 комиссариатом в графе «Итоговое заключение о категории годности к ФИО2 службе, показатель предназначения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано «ст. 38в» «остаточные явления перенесенного среднего отита, болезни со стойким расстройством барофункции уха»; «Б-3» «годен к ФИО2 службе с незначительными ограничениями» (Расписание болезней, постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Занятия по физической подготовке в войсковой части № проводятся на исправных снарядах, с применением пригодного для использования спортивного инвентаря, любые упражнения на перекладинах, брусьях выполняются под руководством командира подразделения (старшего), с обязательным назначением одного или двух страхующих, которые непосредственно под перекладиной, у брусьев контролируют действия выполняющего упражнения, для недопущения травмирования в результате срыва или иных действий. Считает, что в действиях Управления Южного округа Росгвардии, как и в действиях войсковой части №, вина в получении ФИО3 вреда здоровью отсутствует, следовательно требование о взыскании с них компенсации морального вреда противоречит нормам действующего законодательства, обязательства по компенсации вреда здоровью, полученного истцом в период прохождения ФИО2 службы, государством в лице войсковой части 3642 через страховую компанию выполнено в порядке и размере установленным федеральным законом. 

Ответчик Министерство внутренних дел РФ в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражало, просило в удовлетворении иска отказать, поскольку Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 комиссариат Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО7, представителя ответчика ФГКУ «Управление Южного округа Войск Национальной Гвардии» ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судом установлено.

Решением призывной комиссии ФИО2 комиссариата 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан годным к ФИО2 службе и призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, что подтверждается учетно-послужной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в ФИО2 билете АК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил ФИО2 службу в войсковой части №

<

адрес> Федеральной службы ФИО4 национальной гвардии в звании рядового по специальности «стрелок». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в ФИО2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «привычный вывих в левом локтевом суставе». Затем, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО10 был госпитализирован в ФГКУЗ «1 ФИО2 Национальной Гвардии Российской Федерации» Ростовской области г.Новочеркасска, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заключения ФИО2-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен окончательный диагноз в виде хронической нестабильности левого локтевого сустава с редкими (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вывихами левого предплечья и незначительным нарушением функции вследствие застарелого неконсолидированного внутрисуставного краевого перелома венечного отростка левой локтевой кости, перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости. Согласно заключению ФИО2-врачебной комиссии заболевание получено в период ФИО2 службы, отнесено к ФИО2 травме категории «В», в связи с чем он признан ограниченно годным к ФИО2 службе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № ФИО10 уволен с ФИО2 службы по состоянию здоровью.

В связи с признанием заболевания, полученного при прохождении ФИО2 службы, страховым случаем страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО3 в рамках выполнения Государственного контракта выплачено страховое возмещение вреда в размере 68800 рублей.

Свое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с каждого из ответчиков ФИО3 основывает на том, что усматривает причинно-следственную связь между прохождением ФИО2 службы и полученной им травмой на учебном сборе при выполнении физических упражнений, послужившей основанием для увольнения его с ФИО2 службы. Также полагает, что ввиду недостаточного контроля за состоянием здоровья военнослужащих в период подготовки личного состава и непринятия мер по обеспечению его сохранения со стороны командования войсковой части он не смог обеспечить безопасность своему здоровью самостоятельно; в результате полученной во время прохождения службы в Вооруженных Силах РФ травмы он помимо физических страданий, вызванных множеством перенесенных болезненных процедур, до настоящего времени испытывает нравственные переживания, в том числе, из-за невозможности выполнять свой воинский долг, снижения работоспособности ввиду ограничения физических нагрузок, в связи с чем он не может найти работу по своей специальности повар-кондитер, приобретенной после окончания ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли».

Однако суд не может согласиться с позицией истца, поскольку она основана на отождествлении понятий «ФИО2 травма» и «заболевание, полученное во время ФИО2 службы», что является неверным. 

Более того, истец утверждает, что призывная комиссия медицинского освидетельствования не проводила, медицинскую документацию о состоянии его здоровья не изучала, карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на ФИО2 службу, не составляла, о чем указано в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о годности к ФИО2 службе было дано по формальным соображениям, а, следовательно, он был призван на ФИО2 службу необоснованно.

Между тем, решение призывной комиссии ФИО2 комиссариата Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал, а потому в рамках разрешения настоящего спора входить в обсуждение законности либо незаконности указанного решения суд не вправе; в судебном заседании обозревалось личное дело военнослужащего ФИО3, из которого следует, что каких-либо нарушений законодательства при призыве на ФИО2 службу он отрицает, а равно отрицает наличие жалоб на состояние здоровья, либо ограничения по службе в связи с состоянием здоровья. 

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, которые повлекли бы для ФГКУ «Управление Южного округа Войск Национальной Гвардии» возникновение обязанности по возмещению вреда ФИО3, поскольку противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в судебном заседании доказаны не были.

Исковые требования, предъявленные к Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворению не подлежат и на том основании, что в служебных отношениях с данной организацией ФИО3 не состоял, доказательств причинения ему вреда действиями (бездействием) должностных лиц - сотрудников системы ОВД, суду не представил. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФГКУ «Управление Южного округа Войск Национальной Гвардии» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова