РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника МИФНС России №5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, 

Установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление начальника МИФНС России №5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением начальника МИФНС России №5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ заявитель, как должностное лицо – генеральный директор ПАО «Астраханский порт» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт выплаты заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Астраханский порт» ДД.ММ.ГГГГ. нерезиденту - гражданину Исламской Республики Иран А.З.М.М. заработной платы в сумме 93442 рубля 24 копейки наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Заявитель полагает, что указанная валютная операция разрешена действующим законодательством Российской Федерации, а, следовательно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, заявитель просил отменить постановление начальника МИФНС России №5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа - МИФНС России №5 по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Суд, заслушав представителя МИФНС России №5 по Астраханской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведенной МИФНС России №5 по Астраханской области проверки соблюдения валютного законодательства выявлено нарушение заявителем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выплате заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханский порт», генеральным директором которого являлся заявитель, ДД.ММ.ГГГГ. нерезиденту - гражданину Исламской Республики Иран А.З.М.М. заработной платы в сумме 93442 рубля 24 копейки наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом за неисполнение обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, составлен протокол № об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России №5 по Астраханской области в отсутствие заявителя, вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место выплата заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Астраханский порт», генеральным директором которого являлся заявитель, нерезиденту - гражданину Исламской Республики Иран А.З.М.М. заработной платы в сумме 93442 рубля 24 копейки наличными денежными средствами в виде банкнот Банка России, то есть была совершена валютная операция.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Суд исходит из того, что в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, при условии, что работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя, как руководителя общества, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными, и не усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления начальника МИФНС России №5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России №5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление начальника МИФНС России №5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней. 

Судья А.А. Аршба