Дело № 2-180/2020

24RS0041-01-2019-000958-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением от 16.01.2020 года) к ООО «Департамент строительства», о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков переданной квартиры № 54 по ул. Апрельская д. 5 А в г. Красноярске в размере 83546 рубль, неустойку за невыполнение требований потребителя 83 546 рубль за период с 08.02.2019г. по 16.01.2020г., компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 441, 30 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 168, 04 рублей и штраф.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ»» был заключен договор участия в долевом строительстве № МИЧ-1/ККМ-4 от 24 марта 2017 года, предметом которого являлось строительство жилого дома № 1 по строительному адресу: г. Красноярск Кировский район ул. Кутузова, 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1235. В дальнейшем, 19 декабря 2017 года со стороны ООО «Культбытстрой-КМ» права в отношении объекта инвестирования были уступлены ФИО3 в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер объекта 54 на 10-м этаже, площадью 61 кв.м., стоимостью 3043 900 рублей, в свою очередь ФИО3 на основании договора переуступки права требования от 19.01.2018 года уступлены ФИО2, которому спорное жилое помещение было передано по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ. По результатам проведенного обследования спорной квартиры было составлено заключение эксперта от 10.01.2019 г., дефектная ведомость и локально-сметный расчет, в рамках которых стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составила 198 733 рубль. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истец доверил представление интересов ФИО4 (по доверенности), который в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, не оспаривал размер стоимости расходов по устранению строительных недостатков на сумму 83 546 рублей определенный согласно заключению судебной экспертизы, при этом, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, размер расходов был установлен в ходе судебного разбирательства, а также полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, также просил снизить размер судебных издержек с учётом разумности и справедливости и сведений содержащихся в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты №015-05-00176 в части расходов по проведению досудебных исследований.

Представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «БытСервис», ООО «Партнер», ООО ФСК «Регион» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, письменного отзыва не представивших, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

...> общей площадью 57,7 кв.м, в соответствии с Договором переуступки права требования от 19.01.2018 заключенного с ФИО3 (л.д. 6-7), что помимо пояснений представителя истца, подтверждается копиями представленных документов, а также выпиской из единого государственного реестра от 13.06.2018 года (л.д. 22-24) и не оспаривается ответчиком.

Спорное жилое помещение было выстроено ответчиком ООО «Департамент строительство» в соответствии договором о долевом участии в строительстве № МИЧ-1/ККМ-4 от 24.03.2017 г. (л.д. 10-21) и было передано по окончанию строительства по акту приема передачи истцу ФИО2 17.05.2018 г., в соответствии с условиями договора уступки, что следует из сведений ЕГРН (л.д. 22-24) и не оспаривалось сторонами.

После приобретения в собственность истцом спорного жилого помещения, в процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 18 января 2019 года в адрес ответчика как застройщика жилого дома со стороны истца была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение (л.д. 90-94).

Согласно заключению № 122618-1ЭП, составленного ООО «Сити Эксперт» (л.д. 25-89) в порядке досудебного урегулирования спора специалистом был проведен осмотр жилого помещения, после чего, согласно выводам, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 198 733 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом экспертным заключением№ 122618-1ЭП, составленного ООО «Сити Эксперт», согласно определению суда от 26 августа 2019 г. (л.д. 127-128) была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка», расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КрайОценка» от 30.09.2019 года (л.д. 156-178) и выводами эксперта, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: 

<

...> составляет в общей сумме 83 546 рублей (л.д. 168). Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует обязательным требованиям СНиПов и ГОСТов. 

Вместе с тем, указанные недостатки не признаны существенными, в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

При этом суд принимает во внимание, что Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № 54 по ул. Апрельская д. 5 А в г. Красноярске, принадлежащей истцу ФИО2, нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметного расчета эксперта ООО «КрайОценка» от 30.09.2019 года, то есть в размере 83 546 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Департамент строительства» с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере в сумме 83 546 рублей. 

Кроме того, принимая во внимание что в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца как потребителя не были исполнены, неустойка, исходя из периода предъявляемого истцом ко взысканию составляет с 08.02.2019 по 16.01.2020г. в размере 285727,32 рублей (83546*1%*342дня), которая самостоятельно снижена истцом до 83 546 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, часть недостатков связана дефектами в отделке, часть с ограждающими конструкциями балкона и существенно не влияет на возможность должным образом использовать жилое помещение 

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Департамент строительства» неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 83 546 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО2 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Департамент строительства» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ООО «Департамент строительства» также подлежит взысканию штраф в размере 49 773 рублей, исходя из расчета (83 546 рублей (стоимость устранения недостатков с учетом требований истца) + 15 000 рублей (неустойка) +1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная меры не должна служить средством обогащения, учитывая предпринятые ответчиком меру к возможному урегулированию спора, исходя из размера стоимости устранения недостатков, учитывая возможность использования жилого помещения по его прямому назначению, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 49 773 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы по отправке телеграмм в размере 441 рублей, что следует из квитанции (л.д. 96) и в размере 168,04 рублей согласно квитанции (л.д. 94), не опровергалось ответчиком, принимая во внимание что расходы являются необходимыми издержками, связанными непосредственно необходимостью обращения с иском в суд, следовательно, являются судебными издержками и подлежат компенсации за счет ответчика в полном размере.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (л.д. 97,95) выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает необходимым компенсировать расходы на ее выдачу и оформление в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 2109,04 рублей (1500+441+168,04).

Кроме того, согласно заявлению ООО «КрайОценка» (л.д.190) экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 рублей, которые им не были своевременно оплачены. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком не оспорены, указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиков пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3456,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 стоимость работ для устранения строительных недостатков в размере 83546 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 2109,34 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по судебной экспертизе 33000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3456,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко