Дело № 12-443/2017

Мировой судья М.Н. Бойко 

Решение

14 августа 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Врио руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, согласно которой Инспекция создана дата в результате реорганизации в форме выделения из структуры Департамента культуры Приморского края. Все функции, связанные с осуществлением переданных полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия перешли к исполнению Инспекцией, что подтверждается Положением об Инспекции, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от дата №-па. Функции по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения переданы Инспекции, а функции в указанной сфере прекращены у Департамента культуры Приморского края. Таким образом, отчет должен быть представлен Инспекцией. дата Инспекцией был представлен в Управление отчет об осуществлении переданных полномочий, что свидетельствует о том, что Инспекция понимает и осознает необходимость предоставления отчета. Инспекция является правопреемником Департамента культуры Приморского края по вопросам, связанным с государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, принять решение по делу. 

В судебном заседании представитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 на доводах жалобы настаивала. 

Защитник Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО5 против доводов жалобы возражал, указав на истечение срока давности привлечения Инспекции к административной ответственности. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Требований к содержанию, формам, а также к порядку представления отчетности об осуществлении переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации № 337 от 04.02.2016, отчет представляется в соответствующий территориальный орган органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия, в срок до 1 февраля года следующего за отчетным в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, основанием для возбуждения в отношении Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КАП РФ, явился факт не предоставления отчета об осуществлении переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в 2016 году в установленный срок – до 1 февраля года следующего за отчетным. 

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что поскольку Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края зарегистрирована дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Инспекции умысла и вины в совершении указанного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к административной ответственности подлежит исчислению с дата.

Соответственно, срок давности привлечения Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и назначения ему административного наказания является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии состава административного правонарушения по жалобе должностного лица государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края – оставить без изменения, жалобу Врио руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова