Дело № 2-2027/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Соня» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Министерству инвестиционной политики Новгородской области и ООО «Соня» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, указав, что в № мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ФИО2 управляя принадлежащей ей, ФИО1, автомашиной Р №, при движении задним ходом для осуществления парковки ощутила проседание задней части автомобиля. При движении вперед услышала шум в задней части, после чего обнаружила что совершила наезд на обрезанную трубу, засыпанную снегом, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения, повлекшие причинение ущерба на сумму 68 602 руб. Истица просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 68 602 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 2 000 руб. и расходы за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. 

Определением суда на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области и ООО «Соня». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эталон». 

В судебное заседание истица ФИО1, представители ответчика Министерства инвестиционной политики Новгородской области и третьего лица ООО «Эталон» не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истицы/третье лицо ФИО2. исковые требования поддержала, пояснив в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она при движении задним ходом с целью парковки автомобиля, ориентируясь по другим автомобилям, почувствовала, что ее автомобиль просел, после чего продолжила движение вперед и услышала скрежет. Выйдя из машины, она обнаружила, что задний бампер отломан, увидела, что из снега что-то виднеется. После приезда сотрудников ГИБДД в снегу обнаружили препятствие, о чем ей пояснили, что это часть от временного дорожного знака. Считает, что при надлежащем содержании территории и своевременной уборке снега, она смогла бы обнаружить препятствие и не совершить наезд. 

Представители ответчиков МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода иск не признали по мотивам, изложенных в отзывах на исковое заявление, пояснив, что земельный участок, на котором произошло ДТП, находится в аренде ООО «Соня», которое должно содержать участок в надлежащем состоянии. Считали себя ненадлежащими ответчиками по делу, также полагали, что в действиях водителя усматривается грубая неосторожность, поскольку парковка была осуществлена в необорудованном для этого месте. 

Представитель ответчика Министерства инвестиционной политики Новгородской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель ответчика ООО «Соня» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина Общества в причинении материального ущерба истцу отсутствует, поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП, и находящийся в аренде у Общества, не предназначен и не оборудован для парковки транспортных средств и используется Обществом для завершения строительства и реконструкции здания. Свои обязательства по содержанию земельного участка Общество исполняет надлежащим образом, снег с территории своевременно вывозился. Земельный участок не огорожен, предоставлен для беспрепятственного проезда и прохода для иных лиц. Считала, что технические повреждения автомашине причинены по вине водителя транспортного средства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Р № на праве собственности принадлежит ФИО1 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об администравтином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в № час№ мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ФИО2 при управлении транспортным средством Р № при движении задним ходом совершила наезд на металлическую трубу. Также инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, согласно которому на парковке у 

<

адрес> имеются снег и зимняя скользкость. Какие либо юридические лица к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия не привлекались. 

Из письменных объяснений ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении задним ходом у нее сработал парктроник, после чего она остановилась и начала движение вперед, почувствовав хруст пластика. Выйдя из машины она обнаружила, что у автомобиля поврежден задний бампер. После расчистки снега она обнаружила металлическую трубу и вызвала сотрудников ДПС. 

Согласно заключению НЭПЦ «Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Р № составит 68 602 руб., с учетом износа – 46 449 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчики стоимость восстановительного ремонта автомашины не оспаривали, считали, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Соня» также не оспаривала, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №, который арендуется Обществом, что также подтверждается схемой места ДТП и фотографиями с места ДТП, представленными истицей. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> находится в государственной собственности, государственная собственность на участок не разграничена. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ООО «Соня» для завершения строительства и переоборудования здания под административные и торговые помещения. В дальнейшем договоры аренды земельного участка перезаключались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в пользовании Общества. 

Как следует из договоров аренды земельного участка, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, распространившего свое действия на отношения с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет бремя содержания земельного участка, обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно Правилам благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.

Ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды являются, в том числе, на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков; на территориях, предоставленных под проектирование и застройку (где не ведутся строительные работы), - юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, которым предоставлен земельный участок; на территориях, где ведется строительство или производятся работы (на период строительства или проведения работ), - юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица организаций, ведущих строительство, производящих работы. 

Уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами, перечисленными в пункте № настоящих Правил, в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области, настоящих Правил и иных муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода. Технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий. Период зимней уборки территории Великого Новгорода устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Администрации Великого Новгорода.

Зимняя уборка территории включает в себя также содержание в надлежащем состоянии земельных участков обеспечивается их собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами.

Также собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обеспечивают уборку и вывоз мусора. 

Работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, строений, сооружений, подземных коммуникаций (сооружений), других объектов, а также с разработкой грунта и временным нарушением благоустройства территории, производятся в соответствии с Положением о порядке производства работ по прокладке, реконструкции и ремонту инженерных подземных коммуникаций и сооружений в Великом Новгороде, утвержденным решением Думы Великого Новгорода, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новгородской области и Великого Новгорода.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица организаций, осуществляющих строительные, ремонтные, земляные и иные работы, обязаны:

- содержать в надлежащем состоянии отведенные под указанные цели земельные участки (производить уборку и вывоз мусора, окос травы)

- установить забор (ограждение) по периметру земельного участка строительной площадки (зоны производства работ). В местах движения пешеходов забор должен иметь козырек и тротуар с ограждением от проезжей части улицы. Высота, конструкция забора (ограждения) должны обеспечивать безопасность движения транспорта и пешеходов на прилегающих к строительной площадке (зоны производства работ) дорогах и улицах, включая тротуары. Забор рекомендуется выполнять из металлического профилированного листа;

- установить информационный щит размером 2 x 4 м или 3 x 6 м с изображением строящегося объекта, указанием его наименования, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генерального подрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;

- обеспечить проезды для специального транспорта, личного транспорта и проходы для пешеходов;

- соблюдать чистоту и порядок на подъездах к строительной площадке (зоне производства работ), а также на прилегающей территории. В случае допущения загрязнения прилегающей территории ее уборка производится незамедлительно силами и средствами исполнителя работ;

- обеспечить ежедневный сбор и вывоз строительных и других отходов, строительного мусора;

Обязанность по содержанию объектов незавершенного строительства, а также реконструируемых объектов капитального строительства и территорий возлагается на их собственников, владельцев, пользователей, арендаторов.

Реконструируемые объекты капитального строительства и объекты незавершенного строительства, на которых не ведутся работы, должны быть огорожены и закрыты строительными сетками с изображением фальшфасада.

Территории, отведенные под объекты незавершенного строительства, на которых не ведутся работы, должны содержаться в надлежащем состоянии (проведение уборки, вывоз мусора, удаление дикорастущей поросли деревьев и кустарников, снос сухих и аварийных деревьев, окос травы, не допуская высоты травостоя более № см).

Из письменных объяснений представителя ООО «Соня» следует, что земельный участок не огорожен, предоставлен для свободного проезда и прохода. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом были установлены какие-либо предупреждающие либо запрещающие знаки въезда на территорию земельного участка Обществом не представлено. 

Из представленного суду Обществом договора по уборке территории по вывозу снега для утилизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Соня» заключен с ООО «Эталон» договор, по условиям которого последнее обязалось производить уборку территории земельного участка от снега и вывозить снег для утилизации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты выполненных работ, из которых следует, что ООО «Соня» работы приняты без замечаний. Вместе с тем из письменных объяснений представителя ООО «Эталон» следует, что уборка и вывоз снега с территории около недостроенного здания по 

<

адрес> всегда были затруднены, поскольку на площадке имелось множество автомобилей. 

Из представленных суду фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль совершил наезд на бетонное препятствие с вмонтированной в него сверху металлической трубой, которое было присыпано снегом. В ходе судебного заседания Общество каких-либо объяснений об указанном объекте не дало. 

С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Соня». 

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, Министерства инвестиционной политики Новгородской области не имеется.

В то же время суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ФИО2., оставляя автомобиль на территории, не оборудованной для стоянки транспортных средств, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Так, пунктом 2 статьи 1083 ГПК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью потерпевшего считается то, что он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО2. ссылается на то, что на территории земельного участка каких-либо запрещающих знаков въезда на территорию установлено не было, в момент парковки автомашины она убедилась в безопасности маневра, каких-либо препятствий не наблюдала в связи с чем полагает, что ее вины не имеется. 

Положения п№ ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и данных в ходе судебного разбирательства следует, что при осуществлении парковки транспортно средства при движении задним ходом в автомобиле сработал партроник, предупреждающий водителя об опасности. ФИО2. остановилась, почувствовала, что автомобиль просел. Однако не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение вперед, после чего транспортному средству были причинены технические повреждения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имела место грубая неосторожность, поскольку при надлежащей осмотрительности водитель имел возможность после проседания автомобиля выйти и убедиться в безопасности для его дальнейшего движения, что не сделал, способствовал своими действиями причинению ущерба. 

Наличие грубой неосторожности со стороны водителя транспортно госредства, которая содействовала возникновению вреда, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда. С учетом перечисленных обстоятельств и степени вины сторон, суд определяет степень виновности каждого из сторон – 50 %. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Соня» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34 301 руб. 

Понесенные истицей расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. и расходы за проведение оценки транспортного средства в сумме 2000 руб. суд признает необходимыми и на основании ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, подлежащим взысканию с ООО «Соня» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на общую сумму 2 000 руб. ( по 1 000 руб. за оценку и составление иска). 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1600 руб. у суда не имеется в силу следующего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из исследованной судом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО6 и ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, правоохранительных и административных органах. Доверенность выдана на срок 15 лет. Указания на то, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рассматриваемом деле не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 действуя как третье лицо, заявила о взыскании в свою пользу расходов по изготовлению фотопечати на сумму 495 руб. Вместе с тем, названное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных суду документов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить относятся ли оплаченные услуги по печати к рассматриваемому делу и кем они понесены, принимая во внимание, что все фотографии представлены суду в распечатанном на обычной бумаге формата А4. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Соня» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 34 301 руб., издержки в размере 2 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 129 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.И.Рыцарева 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года. 

Председательствующий А.И.Рыцарева