Дело № 12-68/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Портной Т.И., действующей в интересах должностного лица – заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, на постановление от 13.11.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 13.11.2018 года, должностное лицо – заместитель главы администрации Кировского района Санкт-Петрбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Портной Т.И., действующей в интересах ФИО1, подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Из жалобы следует, что Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации районов, утвержденным постановлением Правительства от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение).

Пунктом 3.13.2. Положения установлено, что в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводить открытый конкурс по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - управляющая организация), для управления многоквартирным домом, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, уведомлять всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах соответствующего конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Согласно сведениям Единого реестра недвижимости об объектах недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес>, зарегистрирован как общежитие, многоквартирный дом, имеет перечень жилых помещений 1-с, 2-с, 3-с, 4-с, 5-с, 6-с, 7- с, 8-с, 9-с, 10-с, 11-с, 12-с, 13-с, 14-с, 15-с.

Фактически, дом 17 по улице Автовской в Санкт-Петербурге находится в долевой собственности юридического лица ООО ФГП «РОССТРО» и граждан собственников жилых помещений. При этом жилые помещения в указанном здании в государственную собственность не передавались, соответственно, здание 

<

адрес> не относится к жилищному фонду Санкт-Петербурга. Часть жилых помещений данного дома до сих пор используется под общежитие. Данный дом также не включен в Реестр многоквартирных домов Санкт-Петербурга.

Таким образом, управление домом 

<

адрес>, который является общежитием, с учетом перечня помещений относящихся к специализированному жилищному фонду, осуществляет ООО ФГП «РОССТРО» по соглашению всех собственников в порядке ст. 247 ГК РФ и ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, о чем свидетельствуют заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями и платежи населения, проживающего в данном доме, таким образом, у администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствуют правовые основания для проведения открытого конкурса в порядке п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагает, что в действиях (бездействиях) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на наличие признаков малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, доверил представлять свои интересы защитнику Портной Т.И.

В судебном заседании защитник Портная Т.И., действующая на основании доверенности от 18.10.2018 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в частной собственности, собственниками являются юридическое лицо – ООО ФПГ «РОССТРО» и физические лица. Данное здание являлось ведомственным общежитием, в результате решения суда, где было отказано в приватизации данного общежития и было отменено распоряжение Комитета имущественных отношений о передаче данного общежития в город. Данное общежитие вошло в активы АО, и право собственности за ним закреплено полностью на весь объект этого здания. Впоследствии, граждане, которые были туда заселены, на основании ордеров пытались реализовать свое право, выделяя долю в данном общежитии и в порядке приватизации истребовать право своей собственности. Таким образом, в результате судебных решений данное здание находится в общей долевой собственности. Собственности Санкт-Петербурга в данном здании нет. По версии жилищного комитета, данное здание не включено в перечень общежитий, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга, а также не включено в перечень многоквартирных домов, на которые распространяются действия по управлению. В связи с этим, так как данное здание находится в частной собственности, собственники в силу гражданского законодательства осуществляют права владения пользования данным зданием и несут бремя его содержания. В соответствии с жилищным законодательством, в обязанности администрации района как уполномоченного органа входит проводить открытый конкурс по управляющей компании, однако, основания для проведения конкурса отсутствовали, в связи с тем, что собственники выбрали способ самостоятельного управления. Согласно выписке Росрееста данный дом имеет статус «общежитие, многоквартирный дом». При этом не понятно каким образом регистрирующий орган изменил назначение данного здания, учитывая, то собственником не менялось это назначение. Только собственник вправе менять решение, каким образом использовать свое имущество. В связи с этим у Администрации Кировского района Санккт-Петербурга в силу сложившихся отношений, отсутствуют какие-либо правовые основания для проведения конкурсной процедуры. 

Полагала, что в действиях должностного лица – ФИО1 отсутствуют нарушения законодательства о защите конкуренции Данное административное дело в связи с отсутствием события административного правонарушения должно быть прекращено. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника отдела Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3, которая пояснила, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга вынес решение о законности и обоснованности процессуального документа, подтверждающего состав и событие административного правонарушения. С момента вынесения решения должностное лицо администрации подлежит привлечению к административной ответственности, то есть событие имеется. За то, что Администрация не провела конкурс по избранию управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. В данном случае Администрация Кировского района Санкт-Петербурга совершила нарушения антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе это необоснованное препятствование совершению хозяйственной деятельности, иным субъектам, в данном случае – управляющим организациям, которые осуществляют свою деятельность на территории Кировского района Санкт-Петербурга. В материалах антимонопольного дела имеется краткий отчет обзор-анализ рынка, он составлен в соответствии с Регламентом УФАС, утвержденном приказом. В связи с тем, что конкурс не был проведен, соответственно не было размещено извещение на торгах, другие хозяйствующие субъекты не знали о том, что они могли бы приступить к управлению данным многоквартирным домом, но и собственники по жилищному кодексу не выбрали способ управления и он не был ими реализован. В соответствии с представленными документами: приказ от 2012 г. о назначении на должность, служебный контракт от 2012 г., приказ главы о распределении должностных обязанностей, ФИО1 непосредственно координирует, контролирует деятельность жилищного отдела, отдел районного хозяйства, соблюдает Конституцию РФ, Федеральный конституционный закон, Федеральный закон на другие нормативные акты, обеспечивает их исполнение в интересах населения Санкт-Петербурга, также при исполнении должностных обязанностей должен соблюдать права и интересы граждан и организаций. Таким образом, в должностные обязанности заместителя главы администрации Кировского района – ФИО1 входит организация проведения конкурсов по открытому подбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В данном административном деле вина ФИО1 заключается в том, что он не провел в установленном ЖК РФ порядке конкурс по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> чем ограничил конкуренцию, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Из Росреестра УФАС была получена справка о том, что это многоквартирный дом, а также учитывая то, что в реестре общежитий этого здания нет, следовательно, к нему применимы нормы о проведении конкурса. Считает постановление законным и обоснованным и просит оставить в силе.

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Ефремов Н.И., который полагал, что постановление от 13.11.2018 года законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным также не имеется. 

Заслушав защитника Портную Т.И., помощника прокурора Ефремова Н.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 13.11.2018 года о привлечении заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, УФАС по Санкт-Петербургу, в ходе рассмотрения материалов, поступавших из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, выявило в действиях (бездействии) Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в непроведении в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не выбрали способ управления и управляющую организацию. Фактически управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО ФПГ «РОССТРО». По информации ГЖИ, сведения о доме по адресу: 

<

адрес> в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащем сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют лицензиаты, не содержатся. Заявлений от лицензиатов о внесении сведений об указанном адресе в Реестр не поступало. ООО ФПГ «РОССТРО» лицензиатом не является. В связи с этим УФАС указывает на отсутствие правовых оснований у ООО ФПГ «РОССТРО» для управления указанным многоквартирным домом.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из трех парадных. Физическими лицами - гражданами, проживающими в здании по адресу: 

<

адрес>, осуществлена приватизация квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20 (вторичных объектов недвижимости) расположенных во 2 парадной вышеуказанного здания, зарегистрировано право собственности граждан.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.3.21 ГОСТ Р 51929 -2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами Термины и определения» определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а так же придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, дом по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным домом.

Во исполнение п. 4 ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Администрация, обязано проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на товарном рынке.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, для управления многоквартирным домом обязательно наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По информации Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, сведения о доме по адресу: 

<

адрес> в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащем сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют лицензиаты не содержатся. Заявлений от лицензиатов о внесении сведений об указанном адресе в Реестр не поступало. ООО ФПГ «РОССТРО» лицензиатом не является, так как не имеет лицензии на управление многоквартирным домом. Таким образом, у ООО ФПГ «РОССТРО» отсутствуют правовые основания для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Неисполнение Администрацией возложенной ЖК РФ обязанности по соблюдению конкурентного доступа управляющих организаций к управлению многоквартирными домами, в частности, непроведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> препятствует доступу управляющих организаций к управлению указанным многоквартирным домом, что может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге. Бездействие Администрации создали преимущественные условия деятельности на товарном рынке ООО ФПГ «РОССТРО», которое вследствие непроведения Администрацией конкурса в установленные ЖК РФ сроки, фактически управляет многоквартирным домом вне конкуренции.

Согласно материалам дела, здание по адресу: 

<

адрес> являлось ведомственным домом и находилось на балансе государственного предприятия Городского ремонтно-строительного треста № 2.

Указанное государственное предприятие было реорганизовано в ОАО «Ремонтно-строительный трест № 2». Здание по адресу: 

<

адрес> вошло в план приватизации ОАО «РСТ № 2». Позднее указанное здание было передано ООО ФПГ «РОССТРО» в результате приобретения акций ОАО «РСТ № 2».

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 78-КГ 14-18 разъяснено, что из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помет гниями в общежитиях, которые при приватизации по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собсть енность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда».

В вопросе 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, отмечается, что на практике имели место случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям.

Таким образом, утрачивают статус общежития бывшие ведомственные общежития, переданные не только в муниципальную, но и частную собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2018 в качестве назначения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано - Многоквартирный дом; в наименовании - общежитие, многоквартирный дом. При этом Администрацией и Обществом отмечается, что в части комнат граждане зарегистрированы на койко-место.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Факт приватизации квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20 в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о том, что указанное здание утратило статус общежития.

Нахождение в части комнат граждан, зарегистрированных на койко-месте, не является в данном случае тем основанием, которое может ухудшать положение иных собственников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно части 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Таким образом, жилые помещения, не являющиеся специализированными и находящиеся в частной собственности, не могут быть включены в состав специализированного жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» специализированные жилые помещения подлежат учету в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> отсутствует в указанном Реестре.

Согласно информации, представленной ГЖИ и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Нормы ЖК РФ предусматривают право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать и изменять способа управления домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ указанные решения принимаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются соответствующим образом (статья 46 ЖК РФ).

Кроме того, в случае выбора в качестве способа управления - управление управляющей организацией обязательно наличие заключенных договоров с организацией, имеющей лицензию на осуществление коммерческой деятельности по управлению многоквартирными домами.

При отсутствии принятого собственниками решения и реализации указанных прав в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ Администрация обязана провести конкурс по управлению многоквартирным домом, вне зависимости от того, в чьей собственности находится многоквартирный дом.

Таким образом, собственниками указанного многоквартирного дома не принято и не реализовано решение о способе управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что порождает в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность Администрации провести конкурс по выбору управляющей организации. Администрацией до настоящего времени не проведен конкурс по выбору управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 8) создание дискриминационных условий.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 г. № 8799/11 по делу № А66-7056/2010).

Согласно ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения антимонопольного законодательства, установлен и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, Положением об администрации района Санкт-Петербурга утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п.1.1 Положения).

В соответствии с п.3.4.19 Положения об администрации района от 26.08.2008 № 1078 администрация наделена полномочиями по проведению в установленном порядке открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Санкт-Петербурге, собственниками помещений в которых не определен способ управления указанными домами или если принятое решение о выборе способа управления указанными домами не было реализовано, а также осуществлять иные мероприятия, связанные с выбором способа управления многоквартирными домами. Аналогичными полномочиями администрация наделена п. 3.12.2 Положения об администрации района от 19.12.2017 № 1098.

Субъектом правонарушения является должностное лицо - заместитель главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, в должностные обязанности которого входит организация и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Таким образом, заместитель главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, в соответствии со своими должностными обязанностями, не предпринял действий по организации и проведению в сроки, установленные ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в т.ч. в период с 23.08.2015 по 23.08.2018 (трехгодичный период давности) открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, собственники помещений в котором не выбрали способ управления и управляющую организацию.

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес> Датой совершения, выявления длящегося административного правонарушения: 23.08.2018г.

На основании изложенного, действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

- Приказом № 1130-п от 19.10.2012 года о приеме на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга на должность заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1;

- Должностным регламентом государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга, утвержденного 17 декабря 2012 года;

- Служебным контрактом от 22 октября 2012 года;

- Приказом №145-п от 06.06.2018 года о распределении обязанностей между руководителями администрации Кировского района Санкт-Петербурга;

- Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении№ 159-03-04/2018 от 28.09.2018 года;

- Сведениями ФГИС ЕГРН, согласно которым здание по адресу: 

<

адрес> является общежитием, многоквартирным домом;

- Сведениями, полученными из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым согласно данным Государственного кадастра недвижимости, имеются сведения о существовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- Сведениями, полученными из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым сведения о доме по адресу: 

<

адрес>. А в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащем сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют лицензиаты, не содержатся. Заявлений от лицензиатов о внесении сведений об указанном адресе в Реестр не поступало. ООО ФПГ «РОССТРО» лицензиатом не является;

- Сведениями, полученными из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым администрация Кировского района Санкт-Петербурга обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации дома по адресу: Санкт-

<

адрес>

- Документами, полученными в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга: Планом приватизации; Техническим паспортом здания; ответом Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 13.05.2010 года об отказе в приватизации.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, что должностное лицо ФИО1 не может быть признан виновным в инкриминируемом административном правонарушении, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Рф, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит, защитником таковые не приведены.

При производстве по делу нарушений должностным лицом норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание должностному лицу – заместителю главы администрации Кировского района Санкт-Петрбурга ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 13.11.2018 года о привлечении должностного лица – заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петрбурга ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.11.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, о привлечении должностного лица – заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В.Петрова