Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-206/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Кривошеева С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Садковой О.С., представившей удостоверение № 1285 от 19.12.2022 и ордер № 6/4 от 23.01.2026,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2025, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в указанный срок не засчитывается время, в течении которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак /__/, конфисковать.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Садковой О.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривошеева С.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом,

находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполненные законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12.05.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указывая, что судом не выполнены условия, необходимые для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как установлено судом, автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак /__/, был приобретен и оформлен его супругой К. в 2023 году на ее собственные денежные средства, взятые в кредит, с которой они имеют раздельный бюджет и о том, что он был лишен права управления, она не знала, водительского удостоверения она не имеет, а он пользовался автомобилем эпизодически с ее разрешения, а потому вывод суда о том, что автомобиль принадлежит ему, является формальным и не учитывает реальных имущественных отношений. Ссылаясь на положения ст. 5, 6 УК РФ, указывает, что конфискация применена к имуществу, собственником которого является К., которая не знала и не могла знать, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем конфискация автомобиля является несоразмерной и чрезмерно суровой мерой в отношении невиновного лица – законного владельца автомобиля, которая является потерпевшей от его действий и ее лишение единственного транспортного средства создает чрезмерное бремя для его семьи, в том числе для малолетнего ребенка, что суд обязан был учитывать в соответствии со ст. 60 УК РФ. Судом не дана должная оценка показаниям К. об обстоятельствах приобретения автомобиля и раздельности бюджета, которые опровергают вывод суда о том, что автомобиль принадлежит ему. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и в удовлетворении требования о конфискации автомобиля отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайферт Л.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями

ст.17, 88 УПК РФ, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что будучи подвергнутым 30.10.2023 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, 12.05.2025 в ночное время он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 65-68); показаниями свидетеля А. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выявления признаков опьянения у водителя ФИО1 12.05.2025, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак /__/, и ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 41-44); протоколами от 12.05.2025 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак /__/, в связи с наличием у него признаков опьянения и об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. 

<

...>); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л. д. 38-40); копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 30.10.2023, вступившего в законную силу 23.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л. д. 79-80), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполненные законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность события преступления, причастность к нему ФИО1, его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, супругой характеризуется положительно, ранее не судим.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак /__/, произведена в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обоснованно, поскольку указанный автомобиль является совместной собственностью осужденного ФИО1 и его супруги К., зарегистрирован на последнюю в органах ГИБДД, и использовался ФИО1 для совершения преступления. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения судом вопроса о конфискации, установлены с достаточной полнотой. В приговоре проанализированы нормы закона, обстоятельства дела и приведены убедительные мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля. Этот вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль приобретался на кредитные денежные средства К., которой не было известно о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, равно как и доводы об отсутствии у К. водительского удостоверения и использовании автомобиля другими членами семьи, о незаконности и необоснованности решения суда о применении конфискации не свидетельствует. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 30.10.2023, вступившего в законную силу, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 также управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак /__/.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию (подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ), устанавливая, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (п. 1 ст. 243 ГК РФ). На такое же понимание конфискации имущества – как особой меры публично-правовой ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, – ориентируют и нормы уголовного законодательства (ч. 2 ст. 2 и п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Если достижение конституционных целей не может быть обеспечено должным образом только с помощью норм регулятивного характера, законодатель должен предусмотреть меры ответственности, адекватные вреду (общественной опасности) правонарушающего поведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2025 № 8-П).

Кроме того, не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 № 25-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2025 № 71-О, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения. По смыслу правового регулирования, предусмотренная ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее деяние.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты, соответствующие выводы суда являются верными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев