РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 23.05.2016 в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель И.Г.С. управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «ЖАСО», по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», организацию принявшую на себя обязанности по урегулированию страховых случаев, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. АО «СОГАЗ» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 109 624 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 6 000 рублей. В связи с тем, что право на получение страхового возмещения ответчиком нарушены, он (ФИО1) вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей; услуги представителя в размере 14 000 рублей; штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца Б.В.И. в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28326 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 14000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

Представитель ответчика К.И.Т. в судебном заседании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28326 рублей не оспаривала, однако в удовлетворении оставшихся требований просила отказать, поскольку страховщик не имел правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не исполнены обязанности предусмотренные п.3.11 Правил страхования, и в предусмотренные договором сроки не предоставил транспортное средство на осмотр ответчику, провел независимую экспертизу, хотя в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь может обратиться за проведением независимой экспертизы лишь в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по проведению данной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2016 в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель И.Г.С. управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «ЖАСО», по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», организацию принявшую на себя обязанности по урегулированию страховых случаев, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. АО «СОГАЗ» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 109 624 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 6 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 109624 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ «Реоком» № Р-054-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 28326 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то лимит ответственности составляет 50000 рублей, а согласно проведенной независимой судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет 28326 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 28326 рублей. 

Требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и стоимости экспертного заключения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в СК "Жасо" 21.11.2016. АО "Согаз", в свою очередь, 24.11.2016 направило М.Д.В. (представителю по доверенности ФИО1) ответ, указав на необходимость представления автомобиля на осмотр 29.11.2016 и 02.12.2016 в целях производства страховой выплаты и сообщив об отправке в его адрес направления на осмотр транспортного средства. 18.05.2016 повторно было предложено истцу представить автомобиль, о чем свидетельствует полученное ею почтовое уведомление. Данные действия совершены страховщиком в порядке, предусмотренном приведенными нормами права.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля, в связи с чем ФИО1 приобрел право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику и не указав уважительные причины такого неисполнения. Напротив, в ответе на заявление истца ответчик подробно указал на необходимость такого осмотра, его порядка проведения. Более того, судом принимается во внимание, что страховщик не ограничил потерпевшего одной датой и временем предоставления транспортного средства для осмотра.

Истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлял. Доказательства обратного, а также доказательства согласования с ответчиком иной даты и времени проведения осмотра нежели той, что указал истец в своем заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд полагает, что ФИО1, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом. При этом, суд учитывает, что размер страхового возмещения был определен при рассмотрении настоящего спора и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с АО «Согаз», так как представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1049,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 28326 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 35326 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1049,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова