Дело №2-696/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что (Дата) между истицей, с одной стороны, и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, с другой стороны, был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный номер), по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 квартиру (Номер) (строительный номер) в указанном доме. В соответствии с п. 3.2 указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее января 2016 года. (Дата) между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому пункт п. 3.2 договора был изложен в новой редакции, а именно срок передачи в собственность квартиры сторонами был определен не позднее (Дата). ФИО1 были полностью выполнены обязательства по внесению суммы договора в общем размере 4 500 000 руб. Однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил. Поскольку стороной ответчика не соблюден срок передачи истице квартиры, следовательно, ФИО1 считала, что она вправе требовать выплаты неустойки. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (Номер) от (Дата) в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с (Дата) по (Дата). Однако в связи с тем, что на данный момент объект долевого строительства истице по акту приема-передачи не передан, ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с (Дата) по (Дата). Также ФИО1 полагала, что на правоотношения истицы и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании изложенного, после уточнения требований (л.д. 33), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 483 300 руб. за период с (Дата) по (Дата) (179 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 14), в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб. за период с (Дата) по (Дата) (179 дней), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в пользу потребителя (л.д. 76).

Представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В судебном заседании от (Дата) представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленной неустойки до 149 017 руб. 50 коп.

Суд, с согласия представителя истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) был частично удовлетворен иск ФИО1 к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя. Указанным решением было постановлено: взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (Номер) от (Дата) в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с (Дата) по (Дата) в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 132 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 403 000 рублей. Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 6 100 рублей. В остальной части исковых требований отказать (л.д. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата) вышеназванное решение было оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что (Дата) между Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный номер).

Объектом долевого строительства является передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома двухкомнатная квартира со строительным номером 149, расположенная на девятом этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (Номер) от (Дата) стоимость квартиры составляет 4 500 000 руб. 00 коп. Оплата ФИО1 по вышеназванному договору произведена в срок и в полном объеме, что в настоящем судебном заседании также не оспаривалось.

(Дата) между сторонами вышеназванного договора было заключено дополнительное соглашение к договору (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома от (Дата), в соответствии с пунктом 1 которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее (Дата).

В соответствии с пунктом 8.3. договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области нарушен предусмотренный п. 3.2 договора (Номер) от (Дата), с учетом дополнительного соглашения от (Дата), срок передачи истице объекта строительства.

Из пояснений представителя истицы ФИО1 – ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами вышеназванного договора на участие в долевом строительстве от (Дата) до настоящего времени сторонами не подписан.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за заявленный ею период в соответствии с п. 8.3. договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки суд исходит из определенного истицей периода просрочки исполнения обязательств с (Дата) по (Дата) продолжительностью 179 дней, стоимости объекта долевого строительства – 4 500 000 руб. 00 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом доводов ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и о затруднительном финансовом положении, изменил предмет исковых требований, снизив размер неустойки за спорный период до 350 000 руб. Правильность расчета неустойки представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 149 017 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и обстоятельства неисполнения обязательств по договорам подряда третьими лицами.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой стороной истца был снижен с 483 300 руб. до 350 000 руб., исходя из периода просрочки нарушения обязательств с (Дата) по (Дата), что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, кроме того, суд принимает во внимание волю стороны истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81, в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Установление в договоре долевого строительства определенного срока сдачи объекта в эксплуатацию подразумевает определение застройщиком всех существенных моментов строительства, в том числе и строительных работ, требующих определенного климатического режима.

Нарушение обязательств третьими лицами напрямую вытекает из хозяйственной деятельности ответчика и относится к рискам его финансово-хозяйственной деятельности за что участник долевого строительства ответственности не несет.

Таким образом, ссылка ответчика на те обстоятельства, что сроки исполнения обязательств перед истцом нарушены по причине нарушения обязательств третьими лицами, а также ввиду погодных условий, в период которых не допустимо проведение определенного вида строительно-монтажных и иных работ, не может рассматриваться судом в качестве исключительного случая для снижения неустойки.

Как было указано выше, сторона истца изменила предмет заявленных требований, снизив размер заявленной суммы неустойки до 350 000 руб.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой, исходя из значительности периода просрочки нарушения обязательств с (Дата) по (Дата) (179 дней), снижен истцом до 350 000 руб., соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, кроме того принимает во внимание волю стороны истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором. Оснований для дополнительного уменьшения размера требуемой ко взысканию неустойки суд не усматривает. Также судом учитывается и то обстоятельство, что даже после состоявшегося решения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 350 000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО1 в заявленной сумме.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истица имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 175 500 руб. (350 000 + 1 000) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 7 000 руб., от которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (юр. адрес: 442963, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (Номер) от (Дата) в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с (Дата) по (Дата) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (юр. адрес: 442963, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (юр. адрес: 442963, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) штраф в размере 175 500 руб.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (юр. адрес: 442963, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермаков О.В.