мировой судья: ......

судья апелляционной инстанции: .....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Астраханского областного суда.

г. Астрахань 28 ноября 2017 года

Президиум Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего: Василенко О.Н.

членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., 

ФИО1, 

ФИО2, ФИО3

по докладу судьи областного суда Маштачковой Л.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 14 марта 2017 года, апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО4 обратился в суд и иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, указав в обоснование исковых требований, что "Дата" примерно в "время" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

адрес> с участием автомашины ..... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей последнему на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения, причиной которого явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия: повреждение транспортного средства произошло в результате выброса гравия из под колес встречно идущего автомобиля. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 31640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 23 ноября 2016 года в качестве соответчиков к участию привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 28 февраля 2017 года в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Управления Федеральных автомобильных дорог «Азов».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 14 марта 2017 года исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года решение мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 14 марта 2017 года, апелляционного определения Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На заседание суда кассационной инстанции не явились представители Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области, Федерального казенного учреждения Управления Федеральных автомобильных дорог «Азов», ОГУ ДРСП «Енотаевское», учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., ФИО4, его представителя поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ФИО6, Федерального казенного учреждения Управления Федеральных автомобильных дорог «Каспий» ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Астраханского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что "Дата" в 

<

время> на Федеральной автодороге 

<

адрес> имел место факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины .... государственный регистрационный знак № регион.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2013 года автомобиль ..... государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4 получил механические повреждения: скол в левой верхней части лобового стекла, скол в левой нижней части лобового стекла, скол в центральной части лобового стекла.

Определением № от "Дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... (регистрационный знак № регион) от "Дата", выполненного ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 47956 рублей, с учетом износа составила 31640 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату эксперта мировой судья, исходил из того, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось наличие несоответствия дорожного покрытия в размерах, недопустимых ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», способствовавшему созданию аварийной ситуации на дороге. Не представлено доказательств, подтверждающих факт причинно-следственной связи между механическими повреждениями, причиненными автомобилю и недостатками дорожного покрытия.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признав их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

При разрешении споров о возмещении вреда на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года.

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № от 29.12.2014 года Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор «Азов» на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе автомобильной дороги общего пользования федерального значения .....

Согласно письму ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог «Азов»» от "Дата" участок федеральный автомобильной дороги ...... находился в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Азов» до "Дата".

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФКУ Упрдор «Азов» являлось ответственным за содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, в нарушение норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ мировым судьей обязанность доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей возложена на ФИО4

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен в результате выброса гравия из под колес встречно идущего автомобиля, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, что следует из фотографий приобщенных к материалам дела (л.д 71-76 том.1).

При рассмотрении искового заявления ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принятия каких-либо мер по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке 

<

адрес>.

Таким образом, отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на недоказанность вины не соответствует нормам материального права и материалам дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопрос о предоставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины на обсуждение не был вынесен.

Не были устранены данные нарушения норм процессуального права и апелляционной инстанцией. 

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В нарушение данных положений судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что мировым судьей возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на ФИО4, оставлены без должной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования административного материала по факту ДТП, в целях установления надлежащего либо ненадлежащего состояния дорожного покрытия в момент совершения ДТП, также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Вместе с тем, по утверждению истца, в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия имеется акт выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия, составленный инспектором ДПС, подтверждающий факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора. 

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права. Допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Енотаевский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

.