Дело № 12-16/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Пикине А.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Мачехина Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 29.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 29.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Копия вышеуказанного постановления поступила в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 02.06.2018 года.

13.06.2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В жалобе указано, что при рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель - лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить его жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1, допущенный по ходатайству - Мачехин Н.В. просил удовлетворить жалобу ФИО1 в полном объеме по изложенным в ней доводам, а именно: постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 29.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании путем ВКС по ходатайству ФИО1, 1 в качестве свидетеля пояснила, что она работает специалистом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». 28.03.2018 года она проводила химико-токсикологическое исследование биологического объекта - мочи ФИО1 объемом 20 мл. При исследовании мочи были обнаружены каннабиноиды. Была выдана справка под номером №. В справке концентрация обнаруженного вещества не указана, т.к. концентрация указывается, когда исследуются лекарственные или психотропные препараты. Концентрацию каннабиноидов не обязательно указывать, т.к. это наркотическое средство, которое является запрещенным при управлении транспортными средствами.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенный по ходатайству ФИО1, в судебном заседании показал, что он является жителем с.Журавского, Новоселицкого района. 25.03.2018 года он проезжал на автомашине по ул.Гагарина с. Журавского. Его попросил остановиться житель села ФИО1. В отношении него сотрудники полиции оформляли протокол за управления автомобилем в состоянии опьянения. Он был удивлен, т.к. ФИО1 выглядел адекватно, без признаков опьянения: речь была внятной, запаха алкоголя не было, поведение нормальное. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, его защитника Мачехина Н.В., свидетелей 1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым признать постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района 29.05.2018 года в отношении ФИО1 были соблюдены.

Из протокола № об административном правонарушении от 27.04.2018 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району лейтенантом полиции ФИО3, следует, что 25.03.2018 года в 16 часов 05 минут на ул.Гагарина напротив дома № с.Журавского, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, (в нарушение п. 2.7 ПДД) в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

От ФИО1 замечаний по составлению данного протокола не поступало. В объяснении ФИО1, изложенного в протоколе, указано, что он не согласен с результатом экспертизы. 

Кроме протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 25.03.2018 года, актом медицинского освидетельствования № от 25.03.2018 года, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 28.03.2018 года, и другими материалами, исследованными мировым судьей. 

Мировой судья при вынесении постановления учитывал характер административного правонарушения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в районном суде было установлено, что практически все доводы жалобы ФИО1 были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсических исследований № от 28 марта 2018 года не указана концентрация каннабиноидов, а поэтому справка не может быть доказательством по делу, суд не принимает во внимание, так как допрошеная 1, проводившая исследование мочи ФИО1 28.03.2018 года, пояснила суду основание отсутствия концентрации обнаруженных каннабиноидов в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 28.03.2018 года. 

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, не могут являться доказательством отсутствием вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья ненадлежащим образом дал оценку показаниям свидетеля сотрудника полиции инспектора ДПС ФИО3, являются несостоятельными. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Видеозапись правонарушения была исследована мировым судьей в присутствии ФИО1 и его защитника Мачехина Н.В.. Этому доказательству была дана оценка. 

Ходатайств от ФИО1 и его защитника Мачехина Н.В., о дополнительном просмотре видеозаписи при рассмотрении жалобы, не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации являются существенными, не могут быть приняты судом, как не состоятельные.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 8КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.), п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 29.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края, от 29.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от 29.05.2018 года, в отношении ФИО1, вступает в законную силу немедленно. 

Разъяснить ФИО1, что он имеет право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья Н.Н. Живницкая