Дело 22-1262 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2021 г., на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному: 30.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 21.06.2019 г. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов;

04.09.2019 г. Алексинским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. ст. 69, 70 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Алимовой А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 04 сентября 2019 г., в связи с внесением изменений в Уголовный закон, улучшающий правовое положение осужденных. 

На основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2021 г. осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, указав в обоснование своих требований на то, что в Уголовный кодекс Российской Федерации и другие законы были внесены изменения, улучшающие его положения, что не было принято судом. 

Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1 

Прокурор Алимова А.В. полагала необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Алимовой А.В., суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров были соблюдены.

Как следует из материала, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора Алексинского городского суда Тульской области от 04 сентября 2019 г., по которому осужден ФИО1, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовное законодательство внесено не было.

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку изменения в редакции статей 158, 58, 69, 70 УК РФ, а также ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, после постановления приговора не вносились.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий